Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-9049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество, являющееся арендодателем  объектов недвижимости, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности должны нести арендаторы, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель), являясь управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Первомайская, 37, заключило договор аренды от 01.09.2008 № 2 с индивидуальным предпринимателем Егорычевой М.В., договор аренды от 01.01.2009 № 3 с индивидуальным предпринимателем Коноплевым О.Л., договор аренды от 01.09.2008 № 4 с индивидуальным предпринимателем Сырчиной Е.А., договор аренды от 01.09.2008 № 6 с ООО «Веста» (л.д. 62-84).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды какие-либо вопросы не урегулированы, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В представленных договорах аренды (в разделе 4 об обязанностях арендатора) указано, что арендатор обязан соблюдать требования норм и правил пожарной безопасности, нести ответственность за нарушение указанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством.

Между тем договорами аренды не предусмотрена обязанность арендаторов обеспечить места общего пользования автоматической установкой пожарной сигнализации, в связи с чем решениями Пермского краевого суда от 21 03.2012 (л.д. 94-98), от 26.03.2012 (л.д. 99-104) арендаторы Егорычева М.В. и Сырчина Е.А. признаны невиновными в отсутствии пожарной сигнализации в общем коридоре. На иных арендаторов обязанность по оборудованию общего коридора пожарной сигнализацией также не возложена, как и обязанность по увеличению высоты двери коридора общего пользования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за несоблюдение рассматриваемых требований пожарной безопасности, является Общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, данные обстоятельства могут быть учтены при назначении конкретной меры наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как арендаторов помещений цокольного этажа многоквартирного дома, так и собственников жилых помещений данного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 87-88). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей Общества – Морозовой Т.В. и Ивачевой Т.В., действующих на основании специальных доверенностей (л.д. 109, 110), о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 105).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-9049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина