Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-7076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания с административными и производственными помещениями, строения ангарного типа, в которых хранение горюче-смазочных материалов не осуществляется.

Документов разрешающих хранение, как и документов, подтверждающих приобретение емкостей, достаточных для хранения ГСМ, обществом не представлено.

Показания работников Павленко М.В., Скорихина С.Л., Полякова В.В., указывающих на факт заправки с помощью стационарной заправки, не опровергнуты налогоплательщиком иными доказательствами.

Представленные обществом отрывные талоны к путевым листам в подтверждение списания ГСМ не содержат записей показаний спидометра. Кроме того, заказчиком значится ООО «Пермнефтеодача», а подписываются талоны к путевому листу в качестве заказчика работники ООО «Билон».

Транспортные средства, которые указаны в реестрах выполненных работ, в перевозке груза не участвовали, лицензионные карточки, свидетельства о допуске водителей к перевозке опасных грузов в спорный период отсутствуют. Доказательств иного обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ по ремонту агрегатов АДПМ, поскольку представленные акты носят обезличенный характер, не позволяют установить время и продолжительность выполнения работ. Калькуляция работ по ремонту, позволяющая установить вид, время и продолжительность работ, отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств списания приобретенных запчастей к агрегатам АДПМ в ходе ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с указанными контрагентами являлось не реальное приобретение товара и оказание услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Налогоплательщиком в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами факт приобретения товара и оказания услуг контрагентами.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, оказанных услуг, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на то, что проверка была начата в отношении налогоплательщика ранее принятия решения о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Все доказательства, указанные в решении налогового органа, получены инспекцией в ходе проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу №А50-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова