Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-11681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9099/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                             Дело № А60-11681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

от истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"; ответчика, индивидуального предпринимателя Фурина Ивана Михайловича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года по делу № А60-11681/2012,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к индивидуальному предпринимателю Фурину Ивану Михайловичу  (ОГРН 306962329800070, ИНН 662332449542)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фурина Ивана Михайловича (далее – предприниматель Фурин, ответчик) на основании статей 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2 274 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае, сентябре-декабре 2009 и 2010 гг., а также 354 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2009 по 30.12.2011 (л.д. 6-7).

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года в иске отказано (л.д. 86-89).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Считает, что представленными им в дело доказательствами подтверждены заявленные требования. Указывает, что определение суда от 28.05.2012 об отложении судебного разбирательства на 20.06.2012 было получено им только 22.06.2012, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставления письменных доказательств в судебное заседание.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.08.2012, а также дополнительных документов, полученных им после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено в части, документы во исполнение определения суда от 02.08.2012 приобщены к материалам дела, в приобщении иных документов, в том числе приложенных истцом к апелляционной жалобе, о приобщении которых к материалам дела им соответствующего ходатайства не заявлено, судом апелляционной инстанции отказано.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Соответствующих доказательств истцом не представлено, кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела документов, которые не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции в силу их составления в дату судебного заседания (20.06.2012) и после оглашения резолютивной части решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного с истцом в письменной форме договора снабжения тепловой энергией, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с отсутствием его надлежащего документального и правового обоснования (ст. 65 АПК РФ).

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом в дело не представлено как доказательств наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, принадлежности ему на каком-либо праве соответствующих объектов электросетевого хозяйства, утверждения для него уполномоченным органом соответствующего тарифа.

В деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт владения ответчиком спорным объектом, на который, как утверждает истец, им поставляется тепловая энергия, не представлено доказательств фактического присоединения сетей истца к сетям ответчика.

При отсутствии вышеуказанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказан как сам факт поставки тепловой энергии ответчику, так и ее объем и стоимость (ст. 65 АПК РФ).

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленные им в дело Акты, счета-фактуры, расчеты, составленные в одностороннем порядке, без доказательств их отправки и получения ответчиком, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Утверждение истца о том, что он не имел возможности представить надлежащие доказательства, в связи с несвоевременным получением им определения суда от 28.05.2012 года об отложении судебного разбирательства на 20.06.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из дела следует, что истцу было известно о дате всех судебных заседаний в суде первой инстанции, к каждому судебному заседанию от него поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако, документов, испрашиваемых у него судом в определениях, представлено не было.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.03.2012 истцом получено 15.03.2012 (л.д. 1-2, 5).

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска судом первой инстанции, при отсутствии его документального обоснования, отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-11681/2012 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-11681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская