Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-21599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8991/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-21599/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Крутиков С.И., паспорт, доверенность от 26.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Фонд "Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года

по делу № А60-21599/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Фонд "Радомир"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Фонд "Радомир" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) №248 от 25.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,  что свидетельствует о неверной квалификации административного правонарушения. Ссылается на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пронализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Больбат Т.И. от 15.02.12, проживающей по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 25-22 (вх.№1062ж) с жалобой на выставление жильцам дома платы за отопление по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета, заинтересованным лицом определением №01 -19- 01 -15/13-43 от 29.02.12 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

         В результате расследования 16.04.12 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

         25.04.12  административным органом вынесено постановление №248 о привлечении ООО "Фонд "Радомир" к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п.7, п. 15, п. 18, п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с  соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

         Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. значения V1 берется среднемесячный

объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому).

         В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.

         Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель в соответствии с п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 25. Данный факт подтверждается также договором управления многоквартирным жилым домом №2/25 от 05.11.07, оформленным между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

          В жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 25 установлен общедомовой прибор учета тепла, но непосредственно у   гр. Больбат Т.И индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.

         Несмотря на данные обстоятельства, при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому 2011-2012г.г. зачисление платы за отопление по лицевому счету Больбат Т.И за декабрь 2011, январь 2012 года произведено по нормативу, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что ООО "Фонд "Радомир" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,  что свидетельствует, по мнению апеллятора,  о неверной квалификации административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Указание административным органом в обжалуемом постановлении на ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении постановления. Анализ мотивировочной части  постановления позволяет сделать вывод о том, что событие вменяемого правонарушения административным органом сформулировано верно и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом в оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что общество  подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции,  установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.