Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-20608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9405/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-20608/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В., судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» – не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Черновской хлеб -торговая сеть» – не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика  ООО "Черновской хлеб-торговая сеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года,  принятое судьей Плюсниной С.В.

по делу № А60-20608/2012

по иску ООО "М ТРИ"  (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

к ООО "Черновской хлеб-торговая сеть"  (ОГРН 1067415009749, ИНН 7415049038)

о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "М ТРИ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Черновской хлеб-торговая сеть" (далее также – ответчик) задолженности по договору поставки от 14.09.2011 в размере 259 913 руб. 56 коп., проценты в размере 6 369 руб. 35 коп., за период с 31.12.2011 по 02.05.2012 расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины 8 325 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что задолженность согласно договору поставки составляет 247 913 руб., соответственно размер взыскиваемых процентов подлежит перерасчету и составляет 6237 руб. 25 коп., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 ООО "М ТРИ" (продавец)  и ООО "Черновской хлеб-торговая сеть" (покупатель) заключили договор поставки N 3242, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях п. 1.1. договора (с учетом протокола разногласий).

Наименование, ассортимент, количество товара, условия его оплаты и сроки поставки определяются в заявках покупателя и товарных накладных, счетах-фактурах. В соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязался производить расчеты не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

Обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом.

Факт поставки на общую сумму 360 368 руб. 28 коп. подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными № Мт-58879 от 30.11.2011 на сумму 11 447 руб. 29 коп. (л.д.25-26) и товарно-транспортными накладными за период  30.11.2011по 22.12.2011 (л.д.25-168) на общую сумму 359 913, 56 руб.

Обязанность по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 63 от 20.01.2012, № 235 от 11.03.2012, № 277 от 19.03.2012 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.169-170).

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 259 913 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, согласно которым задолженность перед истцом составила 260 368 руб. 28 коп.  Суд в силу ст. 49 АПК РФ рассматривает только заявленные в иске требования, не выходя за их пределы.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 259 913 руб. 56 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору поставки составляет 247 913 руб., а также в связи с этим необходимости произвести перерасчет процентов, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлены доказательств меньшего размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее  заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-20608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.С.Нилогова