Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-4647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8983/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                     Дело № А50-4647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Буцкова И.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от третьего лица: муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу № А50-4647/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"                                   (ОГРН  1075914000843, ИНН 5914023169)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» (далее – МУП «Добрянская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – ООО «Управдом») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2011 года по договору № 305-ЮВ/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.12.2010, в сумме 4 461 882 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп., начисленных за период с 20.08.2011 по 05.03.2011 (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 (л.д.113-114) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ДМРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ООО «Управдом» в пользу МУП «Добрянская сбытовая компания» взыскана задолженность за второе полугодие 2011 года в сумме 4 461 882 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп. С ООО «Управдом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 065 руб. 82 коп. (л.д.124-129).

Ответчик (ООО «Управдом») не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 48 Конституции Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Ответчик указал, что в штате ООО «Управдом» должность юриста не предусмотрена. Принимавший участие в судебном заседании 08.06.2012 представитель ответчика скончался 19.06.2012. В связи с тем, что у ООО «Управдом» отсутствовала возможность до 26.06.2012 (дата судебного разбирательства) заключить договор об оказании юридических услуг с другим представителем, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Ответчик в жалобе отметил несоответствие периода, за который взыскана задолженность (в резолютивной части решения указано второе полугодие), фактическим обстоятельствам дела (заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по декабрь).

ООО «Управдом» также полагает, что судом неверно определена сумма долга ответчика перед истцом. Так, при оплате ответчик указывал по какому счету-фактуре и какая сумма оплаты вносится, однако истец зачислял оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем образовалась разница в оплате за спорный период в сумме 573 472 руб. 94 коп. По расчету ответчика сумма долга на 05.03.2012 составляет 3 888 409 руб. 81 коп.

Заявитель указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности истцом завышен. Кроме этого, расчет произведен с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в то время как по договорам управления плата вносится собственниками и нанимателями помещений не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. По мнению ООО «Управдом», расчет процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

ООО «Управдом» указало, что согласно представленному отчету МУП «ДМРКЦ» задолженность населения за водоснабжение и стоки перед управляющей организацией на 01.01.2012 составляет 3 935 250 руб. 96 коп. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 3 888 409 руб. 81 коп. С учетом изложенного, заявитель полагает, что разница данных сумм – 46 841 руб. 15 коп. и будет являться неправомерно удержанной, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 05 марта 2012 года. По расчету ответчика размер процентов составляет 2 331 руб. 65 коп. Таким образом, по мнению ответчика, он не удерживал денежные средства, а наоборот внес сверх оплаченной задолженности 46 841 руб. 15 коп. В связи с изложенным, ответчик считает предъявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и незаконными. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений за период с октября 2011 года по январь 2012 года на 37 л.; копию договора управления многоквартирным домом № 8/УМД от 01.03.2008, заключенного между управляющей компанией и собственником помещения; контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; копию справки МУП «ДМРКЦ» о начислениях и задолженности населения (сальдовая ведомость).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии приказа № 199 от 02.12.2011, списка должников, копий постановлений отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства на 11 листах., копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, справки о количестве соглашений о реструктуризации задолженности.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (МУП «Добрянская сбытовая компания») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр» (далее – МАУ «МФЦ»; правопреемник МУП «ДМРКЦ», что подтверждено копией постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 № 170, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 004426004 (путем реорганизации в форме преобразования), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 № 003944665) в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что в течение 2 полугодия 2011 года и января 2012 года населением оплачены коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 6 993 143 руб. 72 коп., из которых во втором полугодии 2011 года истцу перечислено 4 002 118 руб. 61 коп., ответчику – 2 003 338 руб. 68 коп., в январе 2012 года ответчику перечислено 995 453 руб. 10 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между МУП «Добрянская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Управдом» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 305-ЮВ/2010 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий – л.д.13-30; далее – договор № 305-ЮВ/2010).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении № 1 (л.д.19), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с Поставщиком и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Пунктом 5.2 договора № 305-ЮВ/2010 установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора № 305-ЮВ/2010 Поставщик в июне – декабре 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 8 006 833 руб. 15 коп.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) и ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 17-в от 30.11.2010 (л.д.45-46).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44). Факт их получения подтвержден подписями работников ответчика на счетах-фактурах.

25.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней (л.д.11). Получение претензии ответчиком подтверждено штампом ООО «Управдом»  на ней.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные в июне – декабре 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 4 461 882 руб. 75 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп., начисленных за период с 20.08.2011 по 05.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 461 882 руб. 75 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов (151 280 руб. 39 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд