Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-4647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Добрянка, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению и водоотведению, регулируются также Правилами № 307.

Объем и стоимость поставленной истцом на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод определены МУП «Добрянская сбытовая компания» в соответствии с положениями Правил № 307, зафиксированы в актах, подписанных ответчиком без разногласий, и не оспорены ООО «Управдом» в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о неверном отнесении МУП «Добрянская сбытовая компания» платежей, повлекшем завышение суммы долга за спорный период судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений следует, что при перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату оказанных услуг ответчик в назначении платежа указывал номер и дату счета-фактуры, размер платежа по конкретному счету-фактуре;

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что зачисление оплаты за оказанные услуги производилось в соответствии с назначением ответчиком платежа в платежных поручениях.

Пояснения представителя истца соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Так, в период с июня по декабрь истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения, водоотведения общей стоимостью 8 006 833 руб. 15 коп. Платежными поручениями, содержащими указание на спорный период в графе «назначение платежа», истцу перечислены денежные средства в сумме 2 892 944 руб. 23 коп.

01.01.2010 года между истцом, ответчиком и третьим лицом с целью обеспечения оплаты абонентом (ответчиком) через расчетную организацию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 заключен договор о перечислении денежных средств № 6/2010 (л.д.89). Согласно его условиям расчетная организация обязалась ежедневно перечислять на расчетный счет поставщика (истца) денежные средства, перечисленные населением в оплату за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

При исполнении условий договора о перечислении денежных средств № 6/2010 от 01.01.2010 третье лицо в назначении не указывало период, за который производится оплата. При отсутствии такого указания в платежных документах суд апелляционной инстанции находит правомерным, соответствующим положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение истцом поступивших денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств по договору № 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010.

Указание ООО «Управдом» назначения платежа по платежным поручениям МУП «ДМРКЦ» за период с 03.10.2011 по 31.10 2011 – оплата услуг по счету-фактуре № 937 от 30.06.2011, № 1132 от 31.07.2011, содержащееся в уведомлении о перечислении денежных средств, правомерность действий МУП «Добрянская сбытовая компания» не исключает, поскольку указанное уведомление было получено истцом 18.11.2011, то есть после того как уплаченные денежные средства в связи с отсутствием назначения платежа зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. В связи с тем, что наличие долга за предшествующий спорному период ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО «Управдом» действиями истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2011 года составила 4 461 882 руб. 75 коп.

Наличие у ответчика перед истцом на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012, согласно которому размер долга ООО «Управдом» перед истцом по договору № 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 составляет 3 987 238 руб. 69 коп. При этом из акта сверки следует, что указанная задолженность возникла до 01.01.2012, при определении суммы долга учтены оплаты, произведенные 31.08.2012 (после вынесения решения) в суммах 300 000 руб. 00 коп. и 174 644 руб. 06 коп. (3 987 238 руб. 69 коп.+ 300 000 руб. 00 коп.+174 644 руб. 06 коп.= 4 461 882 руб. 75 коп.).

Поскольку законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверяются апелляционным судом на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения. Денежные средства (300 000 руб. 00 коп. и 174 644 руб. 06 коп.), уплаченные ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта, подлежат зачету в счет исполнения денежного обязательства в процессе исполнения судебного акта.

В связи с тем, что задолженность в сумме 4 461 882 руб. 75 коп. за период с июня по декабрь 2011 года на момент принятия решения (26.06.2012) ответчиком погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора № 305-ЮВ/2010 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп., за период с 20.08.2011 по 05.03.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства, не нарушающим права ООО «Управдом».

В пункте 5.2 договора № 305-ЮВ/2010 установлено, что оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Начисление МУП «Добрянская сбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не нарушает права ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с условиями договора (начало периода просрочки – 12 число месяца, следующего за расчетным), положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, превысит размер, заявленный истцом ко взысканию.

Условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками, нанимателями помещений о сроках оплаты оказанных услуг не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной этих договоров.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 841 руб. 15 коп., составляющую разницу между его задолженностью истцу и задолженностью населения перед ответчиком за оказанные услуги подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения лежит на ответчике (пункты 3, 49 Правил № 307).

Изложенные в жалобе возражения об отсутствии вины ООО «Управдом» в неисполнении обязательства, о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик – ООО «Управдом» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о принятии ООО «Управдом» исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Заключение договора о перечислении денежных средств № 6/2010 от 01.01.2010 не изменяет условия договора № 305-ЮВ/2010 в части обязательств ответчика своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Управдом» в суде первой инстанции не заявляло.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2012 (л.д.1-2) было получено ответчиком 19.03.2012 (л.д.2 оборот). С учетом назначения предварительного судебного заседания на 10.05.2012 (участие в котором ответчик не принял, письменный отзыв не представил – л.д.85), проведения судебного заседания 08.06.2012 (л.д.113-114) суд апелляционной инстанции признает достаточным время, имевшееся у ответчика для подготовки к рассмотрению дела, формированию правовой позиции и представлению обосновывающих ее доказательств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса