Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-19734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9660/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года по делу № А60-19734/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Оценочная компания "Априори"  (ОГРН 1026602343327, ИНН 6658092756)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании долга по государственному контракту на оказание услуг оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование государственным имуществом Свердловской области, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Оценочная компания «Априори», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 25 400 руб., в том числе 25 000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта №ГК-48 от 02.12.2011 по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование государственным имуществом Свердловской области, 400 руб. - неустойка, начисленная на основании п.6.2 государственного контракта за период с 11.02.2012 по 10.04.2012. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об отказе от требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 государственного контракта за период с 11.02.2012 по 10.04.2012, в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 25 000 руб., 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 400 руб. прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках государственного контракта. При определении разумных пределов размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний по настоящему спору, не оспаривание ответчиком суммы долга, объем документов, подготовленных представителем истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком при исполнении контракта была допущена просрочка исполнения обязательства. Поскольку государственный контракт был заключен 02.12.2011, срок его исполнения – 16.12.2011, финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по контракту было предусмотрено в бюджете на 2011 год, оплата указанных работ за счет бюджетных средств 2012 года является нецелевым использованием денежных средств. Также отметил, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. явно неразумны, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени и в интересах Свердловской области (заказчик) и ООО «Оценочная компания «Априори» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №ГК-48, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 6 объектами государственной собственности Свердловской области, указанными в пункте 1 технического задания. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.4.2.2, п.4.2.3 контракта).

Сроки оказания услуг установлены в п.3.1 контракта: начало – 02.12.2011, окончание – 16.12.2011.

Стоимость услуг, предусмотренных государственным контрактом №ГК48 от 02.12.2011 составляет 25 000 руб., в том числе НДС (п.2.1).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2012 на сумму 25 000 руб.

Согласно п.2.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте по факту предоставления исполнителем оказанных услуг, в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства. При этом указал, что оплата оказанных истцом услуг в 2012 году повлечет за собой нецелевое использование денежных средств.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Установив факт заключения сторонами контракта, оказание истцом услуг в рамках последнего, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушение исполнителем по договору сроков оказания услуг не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по их (услуг) оплате.

Кроме того, исполнение обязательства по оплате услуг, возникшего к связи с заключением контракта и его исполнением со стороны истца, не может расцениваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил возражения относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №106 от 26.03.2012, платежным поручением №1214 от 10.04.2012 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра данной оценки разумности размера понесенных истцом расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, позволяющие суду установить наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-19734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева