Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А71-7665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер кабинета, в котором будет рассматриваться административное дело. Судом учтено, что при составлении протокола присутствовал защитник общества, следовательно, обществу было известно местонахождение инспекции. Также суд обоснованно признал, что отсутствие номера кабинета в уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не могло послужить причиной неявки представителя общества на рассмотрение дела. С указанной оценкой обстоятельств извещения апелляционный суд согласен и также не усматривает существенного процессуального нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указанием номера кабинета, при том, что адрес, по которому будет рассматриваться дело инспекцией и время его рассмотрения были указаны в протоколе, врученном защитнику общества заблаговременно.

Довод о том, что протокол составлен, а постановление вынесено разными должностными лицами Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он также не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, при том, что протокол составлен должностным лицом инспекции в соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а постановление вынесено заместителем начальника инспекции в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко