Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-23307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

250 000 руб., от 14.03.2012 №67 на сумму 830 000 руб., от 19.03.2012 № 72 на сумму 250 000 руб., расходным кассовым ордерам от 01.02.2011 № 14, от 27.12.2010 №65 на сумму 70 000 руб., от 01.02.20111 №14 на сумму 35 500 руб. (л.д. 76-86 т. 3) предусмотренное договором вознаграждение в размере 1500 000 руб. уплачено истцом Калашниковой И.А. 

Из акта приемки выполненных работ от 27.02.2012 (л.д. 69 т.3) следует, что оказанные Правовым Агентством «Юристпрофф» » в лице Калашниковой И.А. услуги приняты ООО «Кварт», заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 69-71 т. 3).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО «Кварт» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Калашникова И.А.  по доверенности от 01.12.2011. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Калашникова И.А.  участвовала в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Кварт» Калашниковой И.А. 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 750 000 рублей является разумным.

Относя данные расходы в сумме 625 000 руб. на ОАО «Ростелеком» и в сумме 125 000 руб. на Комитет, суд учитывал, что ООО «Кварт» без разрешения спора о земельном участке, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, было лишено возможности достраивать этот объект, при этом, как указал представитель ООО «Кварт» стоимость объекта незавершенного строительством свыше 11 000 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка под объектом – 1 262 565,20 руб., а также то, что требования заявлены в отношении двух ответчиков.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик ОАО «Ростелеком» представил  справку Пермской торгово-промышленной палаты от 09.12.2011, согласно которой стоимость представления интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делам неимущественного характера составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб., стоимость участия в 1 судебном заседании в арбитражном суде (третье и последующие) составляет от 3000 руб. до 5000 руб.; справку Пермской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 по определению рыночной стоимости юридических услуг, согласно которой стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции на 2011 год составляет от 10000 руб. до 30000 руб.; выписку из прайс-листа коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры», согласно которой стоимость составления искового заявления по арбитражному делу составляет от 2000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 10 000 руб.; выписку из прайс-листа адвокатского кабинета «ПРАВОЗАЩИТА», согласно которой стоимость составления жалоб, исковых заявлений составляет от 2000 руб. до 3000 руб., апелляционных  кассационных, надзорных  жалоб по арбитражным делам - от 5000 руб. до 6000 руб., представительства в арбитражном суде  первой инстанции - от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб.; выписку из прайс-листа консалтинговой компании «Алист», согласно которой стоимость защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 2500 руб., стоимость составления апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд составляет от 6959 руб.; выписку из прайс-листа юридической компании «Юс-Профи», согласно которой стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 10000 руб., ведение дела в суде вышестоящей инстанции составляет от 10000 руб.; выписку из прайс-листа адвоката Смирова А.А., согласно которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20000 руб.; выписку из прайс-листа юридической фирмы «Лекс-Консультант», согласно которой стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. (л.д. 91-103 т.3).

Данные справки, выписки  прайс-листов не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией. Указанные документы содержат сведения  о минимальной стоимости услуг без учета категории спора, объема  доказательств, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, отнесение  судебных расходов  истца, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Ростелеком»,  на заявителя  жалоб  в сумме 250 000 руб. за каждую инстанцию,  не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что Комитет с указанными жалобами в суд не обращался.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.07.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июля 2012 года по делу № А50-23307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 июля 2012 года №321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                       Л.А. Усцов