Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-30735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-30735/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:  не явились,

от третьих лиц: ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Инжиниринговая компания Е-КАД»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-30735/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Инжиниринговая компания Е-КАД»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.07.2012 г. № 105-Р и предписания заинтересованного лица от 05.07.2012  № 105-Р об устранении нарушений законодательства о размещении заказов о нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором Учреждение просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 05.07.2012 г. № 105-Р до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано на основании ч. 3 ст. 199 АПК, не принятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении судебного акта или невозможности его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может причинить заявителю значительный ущерб.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении предписания изложено заявителем в заявлении об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа (л.д. 9) и не мотивировано. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые в силу гл. 8 АПК РФ могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем в дело не представлено, не представлено их и с апелляционной жалобой.

Доводы Учреждения о том, что в связи с непринятием обеспечительных мер заявитель обязан исполнять оспариваемое в рамках настоящего дела  предписание, не подтверждают наличие поименованных в ст. 90 АПК РФ обстоятельств.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении оспариваемого предписания арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-30735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 752 от 06.08.2012

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко