Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-13703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Доводы Общества «Прогресс» о том, что на практике размер представительских услуг в суде апелляционной инстанции, а также при исполнительном производстве должен быть значительно ниже размера за представительские услуги в суде первой инстанции, признается несостоятельным. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат в себе подобных критериев для определения разумности размера судебных расходов.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу (учитывая, что в рамках дела фактически рассмотрено два иска) и выполненным представителем Общества «Промэкс – Коммунальные технологии» фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных прайсах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 95 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-13703/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко