Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-7585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снят указанный статус, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

С учетом изложенного в силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Следовательно, спорное помещение убежища является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из перечня основных средств в составе государственного имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение по состоянию на 01 июля 1992 года, также следует, что в хозяйственное ведение ОАО «Пермэнерго» передан жилой дом по ул. Комсомольский проспект, 51 (л. д. 123-124).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано БТИ 22 ноября 1995 года (л. д. 95).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Во исполнение данного постановления распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 163р от 04 марта 1998 года внесены изменения в план приватизации ОАО «Пермэнерго», в соответствии с которыми надлежало передать в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не входящие в состав приватизированного имущества, в том числе жилой дом по ул. Комсомольский проспект, 51 (инв. № 5011, л. д. 43, 44).

Постановлением главы г. Перми № 917 от 01 апреля 2003 года и постановлением администрации г. Перми № 540 от 26 декабря 2007 года в состав муниципальной собственности приняты жилищный фонд с находящимися в домах нежилыми помещениями и обеспечивающими жилые дома объектами инженерной инфраструктуры, не вошедший в состав приватизированного имущества, в том числе жилой дом  по ул. Комсомольский проспект, 51 (л. д. 39-42).

Однако из названных актов не следует, что в составе передаваемого в муниципальную собственность имущества передано помещение убежища в подвале названного дома (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для включения убежища в реестр муниципальной собственности отсутствовали.

Доказательства того, что спорное помещение в установленном порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распоряжение от 04 марта 1998 года № 163р, которым Комитетом по управлению имуществом Администрации Пермской области внесены изменения в план приватизации ОАО «Пермэнерго», не содержит сведений о передаче спорного недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны, из федеральной собственности в муниципальную.

 Постановление главы г. Перми № 917 от 01 апреля 2003 года и постановление администрации г. Перми  № 540 от 26 декабря 2007 года, которыми в состав муниципальной собственности принят жилищный фонд с находящимися в домах нежилыми помещениями, частности, расположенными по ул. Комсомольский проспект, 51 – 1 этаж, подвал (кафе-бар, позиция в перечне № 8, л. д. 41-42), также доказательством передачи спорного помещения из федеральной собственности в муниципальную не являются (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в силу особого статуса убежище как защитное сооружение гражданской обороны не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения или объектом, обеспечивающим их инженерную инфраструктуру, поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность на основании распоряжения № 163р от 04 марта 1998 года.

Следовательно, спорное помещение из состава федеральной собственности не выбывало. С момента постройки и до настоящего времени правом владения и распоряжения им обладает Российская Федерация.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

 Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 названного Постановления).

Право федеральной собственности возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, то есть до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, представляющее собой убежище, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании постановления главы г. Перми № 917 от 01 апреля 2003 года, постановления администрации г. Перми № 540 от 26 декабря 2007 года, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности не является препятствием для удовлетворения иска о признании права федеральной собственности на помещение (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Ссылка администрации г. Перми на то, что из письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 06 июля 2007 года, согласно которому по состоянию на 05  июля 2007 года информация о нежилых помещениях по адресу: Комсомольский проспект, 51, в реестре федерального имущества отсутствует, можно сделать вывод  о том, что все объекты по указанному адресу исключены из реестра федерального имущества, несостоятельна в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку не является доказательством наличия оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не находится во владении истца, поэтому последний в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 не вправе обращаться в суд  с иском о признании  права собственности, при наличии оснований  возникновения права федеральной собственности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении собственником  действий по распоряжению спорным имуществом, подлежит отклонению судом.

Заявление администрации г. Перми о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению.

Помещение не выбывало из федеральной собственности, а лишь передано собственником в хозяйственное ведение (План приватизации ПОЭиЭ «Пермэнерго», л. д. 123, регистрационное удостоверение БТИ г. Перми от 22 ноября 1995 года, л. д. 95). Иные доказательства, свидетельствующие о распоряжении собственником спорным имуществом, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, на требование о признании права собственности Российской Федерации исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, который  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу № А50-7585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

           Ю.А. Голубцова

               Г.Л. Панькова