Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-39725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.05.2012, конвертом, дополнительным соглашением от 24.09.2012 к договору от 07.06.2012), представленными суду апелляционной инстанции.

Указанные документы доказывают факт исполнения требований исполнительного листа от 08.06.2010 №АС 002192366, который стал возможен благодаря действиям представителя Марковой И.А.

Соответствие понесенных расходов сложившимся рыночными ценам подтверждено данными о расценках различных юридических организаций, представленных предпринимателем.

Чрезмерность понесенных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., где 15 000 – расходы на представительство в суде первой инстанции и 15 000 руб. – расходы в процессе осуществления исполнительного производства, является установленным, подтверждается документально.

Почтовые расходы в сумме 357,84 руб. подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения (л.д. 69,70,77,78).

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы предпринимателя являются разумными, соразмерными, документально подтвержденными, а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 357, 84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод УФССП по Свердловской области о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов в сумме 15 357, 84 руб., так как договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010, подписанный между ИП Марковым А.М. и ИП Марковой И.А., не заключался и не мог быть заключен ввиду отсутствия предмета сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предмет договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2010 определен сторонами в п. 1.1 договора как оказание представителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по бездействию старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М. по делу № А60-39725/2011, включая исполнительное производство по делу № А60-39725/2011, и подготовка и предъявление процессуальных документов (л.д. 72).

Довод УФССП по Свердловской области о том, что оно не принимало участие при рассмотрении дела по существу заявленных требований, поэтому не должно нести бремя судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 13.10.2004 N1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае предприниматель, верно, исходил из того, что судебные расходы по настоящему делу, в котором признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чинкова Д.М., подлежат возмещению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом определением суда от 14.11.2011 УФССП по Свердловской области привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика по делу, поэтому не имеет значения ссылка Управления на то, что оно не принимало участие при рассмотрении заявленных требований по существу спора.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела именно с УФССП по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Свердловской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что судом первой инстанции взыскано с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя 15 357, 84 руб. судебных расходов, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о правомерности  судебных расходов на сумму 30 357, 84 руб., дополнительно взысканию с УФССП по Свердловской области в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку жалоба предпринимателя является обоснованной, удовлетворена судом первой инстанции, имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-39725/2011 изменить в части.

Дополнительно взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 667000114238) судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова