Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-6046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

        Таким образом, по смыслу названной нормы ответчик как управляющая компания в отношении многоквартирных домов, является абонентом истца.

        В силу заключенных договоров управления многоквартирными домами граждане оплачивают ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 Правил № 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

       В силу п. 7 ст. 155, ст. 162 ЖК  РФ и п. 3, подп. «а» - «г», «е» п. 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в том числе, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

         Таким образом, в силу п. 3, 49 Правил № 307 ответчик в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.

 Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные им в жалобе, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам № 167 и № 307.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (том 2 л.д. 3-4) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу, составила 112 563 руб. 05 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, расчет признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленной сумме также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-6046/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком требования п. 4 определения апелляционного суда от 02.08.2012 года не исполнены, подлинный чек-ордер № 32 от 25.07.2012 в дело не представлен, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-6046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС"  (ОГРН 1055902865226, ИНН  5905236435) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова