Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-9665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у предпринимателя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление медицинской деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

         Ссылка предпринимателя на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в части содержания документа, поскольку в нем не полностью отражено описание всех помещений и используемого оборудования. Вместе с тем, данное нарушение не носит существенный характер, поскольку не помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить правильно юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований по существу.

         Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предпринимателя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу № А50-9665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса