Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-3909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основании  п.п.2  п.2  ст.1  Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ к  поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

         Из анализа вышеуказанных положений следует, что обнаруженный административным органом ручей относится к поверхностным водным объектам, находящемся вблизи населенного пункта д.Подволок.

  Данный объект является единственным в д.Подволок вблизи домов, расположенных от ручья в радиусе 200 м, что позволяет признать его противопожарным водным источником, использование которого происходит, в том числе при осуществлении  хозяйственно - бытовой деятельности. В целях обеспечения безопасности населения в чрезвычайных ситуациях указанный водный объект должен находиться в состоянии, необходимом для предотвращения и устранения такой ситуации. Поддержание в постоянной готовности указанного объекта возлагается на органы местного самоуправления. 

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что орган местного самоуправления, заявитель по делу, не исключает возможность использования безымянного ручья в качестве водоисточника, однако мотивирует невозможность его использования крутым берегом. Административный же орган усматривает возможность использования данного водоисточника с применением пожарных машин с пожарными мотопомпами, что заявителем не опровергнуто.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства администрация обязана организовать наличие подъездных путей для забора воды в любое время года  из ручья, установить  площадку для забора воды пожарной техникой. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом ссылка представителя заявителя на то, что у данного ручья крутой берег, не освобождает последнего от обязанности по выполнению указанных требований.

         Поскольку административным органом установлено, что водоисточник находится в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в данной части, правильно квалифицированное органом надзорной деятельности по ч.1, а не по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку нарушены требования к наружному, а не внутреннему противопожарному водоснабжению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У  администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

То обстоятельство, что гр. Воробьва З.И., проживавшая в доме, не  имела постоянной регистрации, не принимается во внимание, поскольку данный факт не имеет юридического значения с учетом обязательного характера требований пожарной безопасности, подлежащих неукоснительному исполнению, которое не ставится в зависимость от регистрации, количества зарегистрированных в доме лиц. Требования пожарной безопасности направлены на сохранение жизни и здоровья граждан, имущества и окружающей природы (леса, животные и т.д.), исполнение которых применительно к рассматриваемому нарушению должно обеспечить их соблюдение (наличие водоисточника, исправность подъезда к нему, возможность его эксплуатации при создании чрезвычайных ситуаций).

Таким образом, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого органом надзорной деятельности состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 мая 2012 года по делу № А50-3909/2012 отменить.

         В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 № 5 Администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова