Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-19209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1306/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-19209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича): Кобелева А.С. по доверенности от 18.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов

от 25 июня 2012 года

по делу № А50-19209/2011

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Павловича  (ОГРНИП 304590425200036, ИНН 590408622707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»  (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Виталий Павлович (далее – ИП Баранов В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») о взыскании 517 561 руб. 55 коп. задолженности за оказанные  услуги по договорам №19-ТР от 11.01.2011 (за март и май 2011 года), №20/11-ТО от 11.01.2011 (за апрель 2011 года) на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, т.1, л.д.6-7).

В судебном заседании 14.12.2011 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера и основания исковых требований в части оказанных услуг по договору №20/11-ТО от 11.01.2011. Согласно письменному уточнению исковых требований сумма основного долга по договору №20/11-ТО от 11.01.2011 за период с января по май 2011 с учетом частичной оплаты составила 401 745 руб. (т.2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 (резолютивная часть от 14.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 517 561 руб. 55 коп. основного долга и 13 351 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.117-123).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (резолютивная часть от 22.03.2012) решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.169-174).

23.05.2012 ИП Баранов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Лидер» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (т.3, л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года (судья Н.Ю. Богаткина) заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов (т.3, л.д.38-42).

Ответчик, ООО «УК «Лидер»,  с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что дело № А50-19209/2011 о взыскании задолженности по договору не относится к категории сложных; исковое заявление и решение суда основано на заключенных договорах и актах выполненных работ, из которых возникла обязанность ответчика по оплате задолженности; дополнительные документы истцом не представлялись; объем подготовительных документов и составленных документов представителем является незначительным, суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 25.09.2012 не явился.

Представитель истца, ИП Баранова В.П., в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде между ИП Барановым В.П. (Доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (Исполнители) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2011(т.3, л.д.1617).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде по иску ИП Баранова В.П. к ООО «УК «Лидер» о взыскании задолженности по договору № 19-ТР от 11.01.2011 и договору № 20/11-ТО от 11.01.2011 в общем размере 517 561,55 рублей.

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 Соглашения, согласно которому Исполнители по указанию Доверителя обеспечивают сбор, анализ и предоставление Доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью Доверителя, в срок, достаточный для ее обработки; дают консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с принятым поручением; оказывают помощь Доверителю и иным его представителям в подготовке необходимых процессуальных и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения; осуществляют представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 – т.3, л.д.19) услуги по настоящему договору Доверитель оплачивает в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. уплачивается Доверителем не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения; сумма в размере 80 000 руб. уплачивается Доверителем не позднее 15.04.2012.

Факт оказания юридических услуг Исполнителем подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 19.04.2012 (т.3, л.д.27).

Составление искового заявления о взыскании задолженности, ходатайства об уточнении исковых требований, представление в суд заверенных Исполнителем документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца – Заривчацкого А.М. (трудовой договор с Пермской классической коллегии адвокатов от 01.04.2009 – т.3, л.д.28-29) в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.10.2011, 14.12.2011, в суде апелляционной инстанции 22.03.2012 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ИП Барановым В.П. услуг в общей сумме 110 000 руб.  подтвержден квитанцией № 083240 от 27.09.2011 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д.19), платежным поручением № 80 от 19.04.2012 на сумму 80 000 руб. (л.д.24, 25).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

Удовлетворяя заявление истца – ИП Баранова В.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ООО «УК «Лидер» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные.  Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, разумность и обоснованность понесенных расходов (с учетом того, что представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов документы (справочная информация с сайта адвокатского бюро) о стоимости юридических услуг содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без учета сложности дела, его длительности), суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам  выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов 110 000 руб. чрезмерной не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу № А50-19209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      Л.В. Рубцова