Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

средств на его счет.

Между тем, без возможности сравнения фактически осуществляемых видов деятельности, критерий "выручка от реализации" не подтверждает аналогичность сравниваемых налогоплательщиков и необоснованно использован налоговым органом при расчете налогов.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что расходная часть  была установлена методом сравнения с аналогичными предприятиями.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что показатели средней численности работников организаций «А» и «Б» существенно отличаются от численности работников общества.

Таким образом, содержание расчетов налогов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов.

В связи с этим, представленные в расчете инспекции показатели финансово-хозяйственной деятельности, бесспорно, не могут являться  аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные выше организации «А» и «Б» фактически аналогичны предприятию по роду осуществляемой деятельности. Показатели их деятельности различны и несопоставимы.

Признавая верным алгоритм расчета, произведенный на основании средних показателей удельного веса налога в выручке  (получен % налоговых платежей в доле доходов), который применен к деятельности заявителя, суд не учел, что при расчёте налога инспекцией применён механизм, не предусмотренный ни подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами: использованы средние величины выручки и прибыли указанных организаций и коэффициент рентабельности на основании средних величин.

Применение усреднённых показателей по нескольким налогоплательщикам-аналогам, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в отсутствии доказательств, таковыми не являются, приводит к некорректному расчёту.

В настоящем деле, инспекция вместе с судом первой инстанции,  по сути, исходили из среднеарифметических значений выручки, суммы вычетов, фонда оплаты труда двух предприятий-аналогов.

Между тем, применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

 То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.  Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Аналогичные требования предъявляются и к решению.

Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к акту проверки, и решению, не позволяют суду проверить правильность расчета доначивленных налога на прибыль и НДС на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как, налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета, необходимого аргументированного обоснования, и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем.

Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, о чем он писал в своей жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области.

А поскольку вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде, так как требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит, произведённые инспекцией расчёты не могут быть признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру.

В связи с тем, что допущенные нарушения являются существенными, они влекут признание оспариваемых решений незаконными, как нарушающих права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а заявление общества удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина не распределяется в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями   ст.  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-18459/2012 отменить.

Заявление ООО Строительная компания "Альпстрой"  удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  от 29.12.2011 №12-09/120 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 157 101,41 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 128 850 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и от 05.03.2012 №1950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Строительная компания "Альпстрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов