Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-16821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю считается дата подписания сторонами акта приемки товара в эксплуатацию.

Покупателем 20.01.2012 направлена в адрес ЗАО "Кибернетические технологии" претензия № 1с/12, содержащая предложение о расторжении договора путем оформления прилагаемого соглашения в связи с длительным неисполнением договорных обязательств по пуско-наладке (шефмонтажу) товара, предоставлению технической и сопроводительной документации на товар, а также о возврате 1 764 000 руб. предварительной оплаты, о возмещении 35 000 руб. транспортных расходов и 79 204 руб. 43 коп. расходов на хранение товара, об уплате 578 592 руб. процентов, предусмотренных пунктом 5.4 договора. В указанной претензии поставщику также предложено распорядиться принятым на ответственное хранение товаром.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ"УралСЕТ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что им исполнены обязательства в полном объеме, истцом допущена просрочка оплаты поставленной продукции и дополнительное соглашение от 18.04.2011 не соответствует статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил последнему претензию от 20.04.2012 № 196/12 об осуществлении окончательного расчета в сумме 1 176 0000 руб. и уплате неустойки в размере 11 760 руб., предусмотренной пунктом 5.1 договора, а затем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 168, 223, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 487, 514, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пуско-наладочные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2011 не выполнены, сторонами акт приемки товара в эксплуатацию не подписан, срок поставки согласован в протоколе от 10.01.2011, начальная дата начисления процентов по пункту 5.4 договора определена верно, дополнительное соглашение от 18.04.2011 не противоречит действующему законодательству, понесенные расходы подтверждены документами, товар фактически не принят покупателем, требования о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, процентов, расходов на транспортировку и хранение товара являются правомерными, оснований для взыскания задолженности и неустойки по встречному иску не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о передаче и принятии товара в собственность, об исполнении обязательства по поставке товара отклонены апелляционным судом, так как фактически линия многоконтактной сварки для производства сеток АМКС-НТ-СУ-2000 принята истцом на хранение, товарно-транспортная накладная от 15.04.2011 № 18 подтверждает приемку груза для его перевозки к месту хранения, момент исполнения данного обязательства и перехода права собственности связан в пункте 4 соглашения с подписанием сторонами акта приемки товара в эксплуатацию, такой акт отсутствует.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ничтожности дополнительного соглашения от 18.04.2011 несостоятелен, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, оно не противоречит законодательству, в том числе нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской         Федерации.

Довод ЗАО "Кибернетические технологии" о том, что обязательство по пуско-наладке не предусмотрено договором, также отклонен судом апелляционной инстанции. Упомянутые спецификация № 1, гарантийное письмо, протокол от 11.12.2010, сопроводительное письмо от 18.04.2011 № 39, дополнительное соглашение от 18.04.2011 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком принято на себя это обязательство.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Кибер-Технология» обязательства провести пуско-наладочные работы, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. В предмет исследования по настоящему делу входит вопрос об исполнении своих обязательств ответчиком, а не другим лицом.

Невыполнение обязательств по поставке продукции, проведению пуско-наладочных работ и передаче технической документации, указанной в спецификации № 1, относится к существенным нарушениям договора и исходя из пункта 5.4 договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Вопросы о последствиях расторжения договора, судьбе оборудования, находящегося у ООО ПКФ"УралСЕТ", не являются предметом исковых требований по делу, поэтому в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть разрешены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Возражая против искового требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, ответчик ссылается на несогласованность данного условия договора. Между тем до предъявления указанного требования у сторон не возникло разногласий относительно заключенности договора в этой части. Протокол от 11.12.2010, пункт 5.4 договора, а также положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, позволяют определить начальную дату начисления процентов.

Что касается довода об отсутствии в договоре условия о возмещении покупателю транспортных расходов, то обязанность возместить убытки, причиненные вследствие нарушения и расторжения договора, предусмотрена законом (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие в договоре данного условия не освобождает ЗАО "Кибернетические технологии" от ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 283, представленный истцом в обоснование требования о возмещении расходов на хранение товара, является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и цены, не могут быть приняты апелляционным судом в связи с тем, что исследование вопроса о заключенности договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 283 между ЗАО «Уралпластик» и ООО ПКФ"УралСЕТ" не входит в сферу материальных интересов ЗАО "Кибернетические технологии". Судом первой инстанции верно установлено, что данный договор, приемо-сдаточный акт от 01.05.2011 № 1 (приложение № 1 к договору), калькуляция расценок по аренде от 01.05.2011 (приложение № 2 к договору), акт обмера линии многоконтактной сварки для производства сетки АМКС-НТ-СУ 2000 от 23.03.2012, иные документы (счета-фактуры с ежемесячными расчетами арендной платы, платежные поручения об уплате арендных платежей) подтверждают расходы на хранение товара.

Поскольку решение принято в пользу истца и ответчиком не представлен в суд первой инстанции оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 28 877 руб. по встречному иску, арбитражный суд, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанную сумму государственной пошлины с ЗАО "Кибернетические технологии" в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-16821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких