Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-4470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8286/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-4470/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «ИнтерИндустрия» (ИНН 6670109822, ОГРН 1069670015029) – Раков И.А., доверенность от 12.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОРГН 1069670015029) – Гиниятов Р.Г., доверенность от 07.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу № А60-4470/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО «ИнтерИндустрия»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «ИнтерИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2011 № 17-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2011 № 17-13 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 821 руб. – за не полную уплату налога на прибыль, в сумме 1 313 191 руб. – за не полную уплату НДС, по ст. 123 НК Ф в виде штрафа в сумме 228 167 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608 869 руб., по НДС в сумме 1 333 191,56 руб., по НДФЛ в сумме 272 901,67 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 857 786 руб., по НДС в сумме 7 710 474 руб., по НДФЛ в сумме 1 140 834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ИнтерИндустрия».

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что общество неправомерно учитывает в расходах по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по ГСМ.

Обществом не подтвержден факт использования услуг ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия» по перевозке, транспортировке продуктов питания (груза) от поставщиков. Инспекцией установлено, что имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами (налогоплательщиком и поставщиками) в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает, что в нарушение ст. 320 НК РФ ООО «ИнтерИндустрия» суммы прямых расходов в части транспортных, списывает в полном объеме без расчета по среднему проценту на остаток нереализованных товаров.

ООО «ИнтерИндустрия» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, исследованных при рассмотрении в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явились те же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ИнтерИндустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2008-2011гг. составлен акт № 17-13 от 07.09.2011 и вынесено решение № 117-13 от 10.11.2011.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 672 674,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 709 094 руб., пени в общей сумме 22 150 022,47 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов Агеева С.Ю., Дрючиной С.С., Кузовлева В.В., Мурзиной В.В., Банных А.С. при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.12.2011 № 1738/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 20-29).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 821 руб. – за не полную уплату налога на прибыль, в сумме 1 313 191 руб. – за не полную уплату НДС, по ст. 123 НК Ф в виде штрафа в сумме 228 167 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608 869 руб., по НДС в сумме 1 333 191,56 руб., по НДФЛ в сумме 272 901,67 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 857 786 руб., по НДС в сумме 7 710 474 руб., по НДФЛ в сумме 1 140 834 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 262 865 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном учете в составе расходов 2008-2010гг. затрат на ГСМ, не подтвержденных соответствующими первичными документами в общей сумме 1 253 272 руб.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло торгово-закупочную деятельность. В целях предпринимательской деятельности им безвозмездно использовались транспортные средства сотрудников.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ и использования их в предпринимательской деятельности обществом представлены договоры с ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам», ОАО «Газпромнефть-Урал», счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты обществом ГСМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ, указав на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов и связь этих расходов с его предпринимательской деятельностью.

Представленные обществом документы в совокупности позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Кроме того, указанные в документах транспортные средства, для использования которых и приобреталось ГСМ, представляют собой автотранспортные средства, используемые обществом для осуществления деятельности, связанной с осуществлением торгово-закупочной деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам», ОАО «Газпромнефть-Урал» инспекцией в ходе проверки не проверены.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения ГСМ, несения затрат на приобретение ГСМ и использование ГСМ в непредпринимательской деятельности.

Следовательно, недочеты в оформлении путевых листов, отсутствие товарно-транспортных накладных, кассовых чеков не могут препятствовать принятию их к учету, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении затрат на приобретение ГСМ, а также об их связи с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение ст. 320 НК РФ в части списания обществом в  сумму прямых расходов транспортных расходов без расчета по среднему проценту на остаток нереализованных товаров, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль за 2008-2010гг. на 1 394 583 руб.

Согласно учетной политики общества для целей налогового учета организации в стоимость приобретенных товаров включается только покупная стоимость без учета транспортных расходов. В этом случае в течение месяца транспортные расходы должны собираться отдельно от стоимости самих товаров, то есть учитываться как самостоятельный вид затрат.

В силу положений ст. 320 НК РФ данные прямые расходы списываются на расходы не полностью, а распределяются между реализованными и нереализованными товарами, исходя из среднего процента транспортных расходов по отношению к общей стоимости товаров.

Данное нарушение обществом не оспаривалось в исковом заявлении, соответствующих доводов не приводилось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение инспекции в данной части является правомерным, оснований для отмены в данной части отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено в ходе рассмотрения дела, решение суда не содержит выводов, обосновывающих отмену решения инспекции в данной части, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Радуга», ООО «Партнер», ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия» явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

 На основании ст. 246 НК РФ ООО «ИнтерИндустрия» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный