Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-4470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ИнтерИндустрия» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерИндустрия» в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Радуга», ООО «Партнер»  представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Радуга», ООО «Партнер» не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела, бесспорно,  не подтверждается, что юридические адреса организации являются адресами «массовой регистрации».

Отсутствие организаций по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Экспертиза подписей не проводилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, инспекций предоставлены расходы по налогу на прибыль по спорным организациям без каких-либо возражений.

Факт поставки продукции не опровергнут инспекцией в ходе выездной проверки.

Иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен и не устанавливался.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата самому обществу денежных средств налоговым органом не установлено.

Установленное инспекцией снятие денежных средств директором ООО «ИнтерИндустрия» и работниками налогоплательщика и поставщика ООО «Калита» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку инспекцией не произведен опрос работников, не получены доказательства возврата и использования спорных денежных средств в предпринимательской деятельности самого налогоплательщика, приобретение векселей. Согласно показаниям директора налогоплательщика спорные денежные средства получены в рамках предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно материалов дела, поставка товара от ООО «Калита», ООО «Радуга», ООО «Партнер» осуществлялось силами транспортных организаций - ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции по транспортировке товара контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В   ходе   контрольных   мероприятий  инспекцией  установлено,   что   ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия» не функционировали как юридические лица, так как не обладало признаками, предусмотренными ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имело органов управления юридического лица, действия от имени данных организаций совершали неустановленные (неуполномоченные) лица.

В товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия» указаны гос.номера автомобилей, которые не являются грузовыми. За государственными номерами, указанными в накладных были зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, являющимися жителями Свердловской области.

Денежные средства оплачивались наличным расчетом на основании актов, при том, что ККТ за данными контрагентами не зарегистрированы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия» в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.  Фактически вычеты по НДС не предоставлены только по одному из контрагентов ООО «Уралинтек».

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг от имени данных организаций отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров от поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место транспортных услугах по перевозке груза, но оказанных неустановленными лицами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара и оказания транспортных услуг иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о необходимости включения уплаченных по авансовым отчетам по взаимоотношениям с ООО «Ространскомплектстрой», ООО «Уралинтек», ООО «Трансиндустрия» сумм по Агееву С.Ю., Дрючиной С.С., Кузовлева В.В., Мурзиной В.В., Банных А.С.

Между тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что транспортные услуги по доставке груза были оказаны не установленными лицами, денежные средства были уплачены наличным путем, что свидетельствует о целевой направленности выданных  под отчет средств.

Инспекцией в ходе выездной проверки не получены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу об использовании спорных денежных средств в личных целях, обращении в личную собственность указанными лицами и необходимости удержать с перечисленных сумм НДФЛ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения