Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-21948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется поставка потребителю полученной от энергоснабжающей организации тепловой энергии, поставка осуществляется через присоединенную сеть, по тепловым сетям в системе теплоснабжения, принадлежащим заявителю на праве собственности.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенном между ООО «Райкомхоз-теплосети» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Химэнерго» (заказчик), заявитель (исполнитель) обязуется оказать услуги по передаче приобретенной заказчиком у энергоснабжающей организации (ФГУП «Химический завод «Планта») тепловой энергии в горячей воде для отопления объекта заказчика.

Аналогичные контракты заключены с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №1 города Нижний Тагил».

Счета и счета-фактуры на поставку тепловой энергии и теплоносителя выставляются заявителем с указанием своих банковских реквизитов, денежные средства потребителей поступают в его адрес.

Договоры между данными потребителями и ФГУП «Химический завод «Планта» не заключены.

Тарифы на тепловую энергию для ФГУП «Химический завод «Планта» в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. №165-ПК (на 2011 год) и от 21.12.2011г. №197-ПК (на 2012 год) утверждены для потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителя), и не учитывают затрат по передаче тепловой энергии по сетям теплосетевых организаций (в том числе и по сетям заявителя), и соответственно не подлежат применению при расчетах с потребителями, получающими тепловую энергию, вырабатываемую заводом, из сетей других организаций.

Тарифы на тепловую энергию для ООО «Райкомхоз-теплосети» в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. №165-ПК (на 2011 год) и от 21.12.2011г. №197-ПК (на 2012 год) утверждены для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, данные тарифы учитывают стоимость произведенной ФГУП «Химический завод «Планта» тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче по сетям заявителя до сетей и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии, присоединенных к сетям заявителя,и подлежат применению в расчетах с указанными потребителями.

Вышеуказанные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов для ООО «Райкомхоз-теплосети» общество не оспаривало, являются действующими, подлежащими применению.

В совокупности данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о правомерности применения тарифа, утвержденного для ФГУП «Химический завод «Планта». Применение индивидуального тарифа, утвержденного для одного субъекта регулирования, другим субъектом регулирования, нормами законодательства РФ не предусмотрено.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что ООО «Райкомхоз-теплосети» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу №А60-21948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Райкомхоз-теплосети" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова                                                                                                       

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-19386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также