Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А71-8178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, преобразование одного юридического лица в другое не имеет правового значения для установления вины юридического лица, которая определяется на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не учтены положения указанных норм Кодекса, в связи с чем сделаны неправильные выводы о недоказанности вины ООО «Сарапульская птицефабрика».

Суд также принял во внимание письмо от 02.04.2012 (л.д. 21), из которого следует, что общество 01.02.2012 обратилось в ООО «Центр экологических разработок и услуг» с целью составления паспортов на 2 вида отходов, которые будут разработаны до 30.04.2012 и переданы на согласование в Управление.

Апелляционный суд считает, что данное письмо не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку осуществление деятельности по обращению с опасными отходами законодательство допускает только при наличии составленных и утвержденных уполномоченным органом паспортов.

Материалы дела свидетельствуют о несоблюдении обществом данных требований и не принятии мер для составления паспортов на все виды опасных отходов.

Вывод суда о том, что в постановлении не установлена вина общества, противоречит содержанию постановления, в котором соответствующие выводы приведены Управлением на странице 3 постановления (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается и событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Годичный срок давности административным органом не пропущен, процессуальных нарушений прокуратурой и Управлением не допущено, обществу предоставлена возможность реализовать права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к ответственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-16, 18, 34, 41, 46), из которых следует, что при возбуждении и рассмотрении дела присутствовал директор общества.

Малозначительным данное правонарушение не может быть признано исходя из его характера и степени потенциальной опасности, а также роли и поведения правонарушителя. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований, исключающих производство по административному делу.

Постановление, вынесенное законно и обоснованно, неправомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено без наличия оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить на основании ч. 1, 2 ст. 270, в удовлетворении требований обществу отказать, а производство по апелляционной жалобе прокуратуры города Сарапула прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры города Сарапула Удмуртской Республики прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу № А71-8178/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Сарапульская птицефабрика» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко