Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А71-5361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной инстанции не установил.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в размере 124 881 руб.

Ссылка заявителя жалобы, что по договору уступки № 1 на котором основано право требование истца к ответчику, уступлено несуществующее право требования является необоснованной.

Законодательство об ОСАГО предусматривает специальный порядок определения размера ущерба, который применяется только в рамках отношений ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба по общим правилам гражданского законодательства.

Следовательно, размер требований в рамках страховых и деликтных отношений заведомо различен, то есть получение страховой выплаты не означает исполнение права требования возмещения ущерба в полном объеме.    

В силу изложенного, довод о апеллянта о том, что истцу уступлено несуществующее право, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.10.2011г. о том же предмете между теми же сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иск предъявленный ИП Исаевой В.Н. в Арбитражный суд Удмуртской Республики, основан на иных фактических обстоятельствах, имеет иное основание. Решение от 10.10.2011г. было принято во внимание судом первой инстанции в части фактов, установленных судом общей юрисдикции, в частности об ответственности ответчика за ущерб, причиненный ДТП 02.03.2011г., о размере восстановительных расходов, определенных экспертным путем, возмещенных Казюлькину Н.А. за счет ОАО «Ингосстрах».

В отношении вопроса по оплате услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

03.02.2012 между Мартьяновым Д.А. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Исаевой В.Н. (доверитель) заключен договор поручения № 2, согласно условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: предъявление иска в суд о возмещении ущерба, ведение дела по иску  в суде первой инстанции  (л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1. за исполнение поручения, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Услуги оказаны, оплачены заявителем в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 16.02.2012г. (л.д.25).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Утверждение о том, что доказывание разумности заявленных к взысканию судебных расходов возложена на заявителя, ошибочно и противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика  расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 124 881 руб.,  и взыскал в возмещение судебных издержек 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу № А71-5361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева