Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-11084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения с ноября 2011 года по март 2012 года жительнице дома № 18 по ул. Декабристов г. Перми Баландиной Л.А. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Партнерством не приняты. Доказательств невозможности исполнения Партнерством возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Партнерства доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый Партнерством порядок начисления платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Партнерство, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за указанные коммунальные услуги.

Следовательно, наличие вины Партнерства в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Партнерства состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Партнерству предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Партнерство извещено надлежащим образом (л.д. 43, 47). Протокол об административном правонарушении от 24.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.05.2012 вынесены в присутствии представителя Партнерства – Кандакова В.Л., действующего на основании доверенности № 78 от 10.11.2011 (л.д. 28).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено административным органом в минимальной размере, предусмотренном в санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Доводы Партнерства о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Партнерством правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу № А50-11084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова