Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-9827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9679/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - Шафранова А.А., паспорт, доверенность от 03.04.2012 № 02-19/8;

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Лаптева М.М., паспорт, доверенность от 05.03.2012 № 72;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу № А50-9827/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании расходов по текущему ремонту примыкания кровли гаражного бокса к стене в сумме 10 573 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 руб. 26 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с заключенным договором аренды конструктивные элементы принадлежащего арендодателю здания, его кровля, стены, инженерное оборудование предметом заключенного договора аренды не являются. По мнению истца, суд также пришел к неверному выводу о том, что выделить из договора № ДТ-22-1/19 от 30.01.2012 указанные арендодателем работы невозможно. Также, истец отмечает, что письмом от 04.04.2012 года № 2270-5 ответчик признает, что согласно п. 2.3.4 и п. 2.3.5 договора аренды обязанность по своевременному проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений лежит на управлении как арендаторе.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Д-22-2-12/143 с протоколом разногласий (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи от 08.09.2008 передал во временное пользование ответчику нежилые помещения в части кирпичного двухэтажного служебного здания по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Советская, 8, для осуществления деятельности в соответствии с положением общей площадью 334,8 кв.м, в том числе основной площади 266,4 кв.м (кабинеты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20 площадью 151,1 кв.м на 2 этаже; технический подвал площадью 73,8 кв.м, гаражный бокс площадью 41,5 кв.м), площади мест общего пользования, находящиеся в совместном пользовании с третьими лицами, 68,4 кв.м (каб. №№ 1, 11 на 1 этаже, № 11, 12, 13, 19 на 2 этаже), из них доля Арендатора (рассчитанная пропорционально основной площади, передаваемой в аренду) для целей исчисления арендной платы составляет 47,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель имеет право беспрепятственно входить в помещения с целью их периодических осмотров (плановых - весной и осенью, и внепланового) на предмет соблюдения условий эксплуатации и использования по назначению и в соответствии с условиями договора. Осмотр может производиться в течение установленного рабочего дня, и в случае аварии - в любое время суток.

Истцом в ходе проведения ежегодного осмотра технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования выявлено нарушение примыкания кровли гаража-бокса к зданию, а также примыкания кровли к парапету, в связи с чем составлены акты от 23.05.2011 и от 28.09.2011.

30.06.2011 письмом №22-2-12/7907 истец уведомил ответчика о том, что по результатам проведенного осмотра технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования выявлено нарушение примыкания кровли гаража-бокса к зданию, в связи с чем предложил ответчику провести ремонтные работы по устранению выявленных нарушений со ссылками на положения п.2.3.4, п.2.3.5 договора аренды.

Повторное письмо о необходимости проведения ремонта направлялось истцом в адрес ответчика 10.11.2011 № 22-2-12/12589.

30.01.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (подрядчик) заключен договор № ДТ-22-1/19, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту участка кровли, кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене двухэтажного служебного здания по адресу: Пермский край, Ординский район, с.Орда, ул.Советская,8, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 18-26).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчиком были проведены работы по текущему ремонту участка кровли, кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене двухэтажного служебного здания на общую сумму 301 729 руб. 85 коп.

20.02.2012 истец выставил ответчику счет № 041 на возмещение расходов по текущему ремонту участка кровли в сумме 10 573 руб. 48 коп.

24.02.2012 письмом №22-2-12/2440 истец сообщил ответчику, что на основании договора подряда, заключенного с ООО «Промстройпроект» от 30.01.2012 №ДТ-22-1/19, арендодателем были проведены работы по текущему ремонту кирпичной кладки и примыканий кровли гаражного бокса к стене здания, в связи с чем Банк предложил Управлению компенсировать понесенные расходы в виде возмещения стоимости ремонтных работ на сумму 10 573 рубля 47 копеек.

04.04.2012 по результатам рассмотрения названного обращения письмом №2270-5 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности в несении расходов на ремонт кирпичной кладки и примыканий кровли гаражного бокса к стене здания ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Считая отказ ответчика от возмещения расходов на текущий ремонт примыканий кровли гаражного бокса к стене в сумме 10 850 руб. 74 коп. необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расходы истца в указанной сумме не являются расходами на текущий ремонт переданных ответчику помещений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст. 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Из условий договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство за свой счет производить за свой счет текущий ремонт, а также производить капитальный ремонт арендованных помещений.

Согласно представленному истцом договору подряда от 30.01.2012 №ДТ-22-1/19 его предметом являлся ремонт участка кровли, а также кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене двухэтажного служебного здания по адресу: с. Орда, ул. Советская, д.8. Ремонтные работы в отношении каких-либо иных объектов (помещений) названного здания по условиям договора подряда не осуществлялись.

Исходя из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по текущему ремонту у ответчика возникает только в отношении объекта аренды, а не конструктивных элементов в здании по ул. Советская, 8 в с. Орда.

Согласно условиям договора ответчик является арендатором конкретных, прямо перечисленных объектов, а именно: внутренних нежилых помещений, гаражного бокса, технического подвала и мест общего пользования (также внутренних помещений). Конструктивные элементы принадлежащего истцу здания, его кровля, стены, инженерное оборудование предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не принимал на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт конструктивных элементов в здании по ул. Советская, 8 в с. Орда.

Таким образом, ответчик в силу требований п. 2.3.4 договора обязан содержать и нести расходы на ремонт лишь арендуемого им имущества, а именно: внутренних нежилых помещений, технического подвала, гаражного бокса и мест общего пользования.

Поскольку ни один из перечисленных объектов не являлся предметом договора подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно сводному сметному расчету, локальным сметам №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, проведен ремонт был проведен ремонт конструктивных элементов кровли всего служебного здания на общую сумму 301 729 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что выделить из договора № ДТ-22-1/19 от 30.01.2012 указанные истцом работы невозможно. Локальная смета № 2 не указывает на арендуемые ответчиком помещения.

Также не представляется возможным возмещение понесенных истцом расходов и на основании п. 2.3.14 договора.

Пунктом 2.3.14 договора на арендатора возложена обязанность устранять за свой счет выявленные в ходе проверок недостатки, вызванные нарушением правил пользования и содержания помещений.

Согласно представленным истцом актам от 23.05.2011 и от 28.09.2011 предметом проверок, по результатам которых они были составлены, являлись вопросы технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования. Помещения, используемые ответчиком, в указанных актах не поименованы, отсутствует в них и указание на то, что выявленные недостатки вызваны нарушением правил пользования и содержания ответчиком арендуемых им помещений. Таким образом, арендодателем не установлен и не подтвержден до настоящего времени факт того, что нарушение примыкания кровли гаража к зданию связано и (или) вызвано нарушением ответчиком правил использования гаражного бокса. Арендуемое ответчиком имущество, в том числе гаражный бокс, находится в удовлетворительном состоянии; документы, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ в используемых ответчиком помещениях, арендодателем не направлялись.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на ремонт кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене здания принадлежащего истцу. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, возлагающих на арендатора обязанность по несению расходов на ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования здания, или определяющих порядок несения (распределения) этих расходов.

Кроме того, ответчик, являясь получателем средств федерального бюджета, расходование которых должно осуществляться исключительно по целевому назначению и при наличии на то правовых оснований, не имеет права на принятие к исполнению расходов, не вытекающих из условий гражданско-правовых соглашений, распорядительных актов и требований действующего законодательства. Также следует отметить, что ответчик не является единственным арендатором помещений в здании по ул. Советская, 8 в с. Орда, принадлежащем истцу, в связи с чем отнесение расходов на ремонт конструктивных элементов здания только на ответчика, является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-9827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова