Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-19982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10016/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Рубцовой Л. В.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» - Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 22.03.2012 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» - Шилова А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2012 № 141-303;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью «Промспецсервис», ответчика - Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-19982/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – ООО «Промспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании денежных средств в общей сумме 93 561 517 руб. 27 коп., в том числе:

– 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи № 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012;

– 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1ПСС/11 от 11.01.2011, 1 209 893 руб. 82 коп. неустойки;

– 47 783 748 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2ПСС/11 от 11.01.2011, 1 181 063 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору;

– 24 760 329 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3ПСС/11 от 11.01.2011, 766 738 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по договору;

– 162 378 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи № 4ППС/11 от 11.01.2011, за период с 29.12.2012 по 30.01.2012 (т.1, л.д.8-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 требования ООО «Промспецсервис» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из договоров выделены в отдельные производства, которым присвоены самостоятельные номера. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 47 783 748 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2ПСС/11 от 11.01.2011, 1 181 063 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору (т. 1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 09.07.2012, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 47 783 748 руб. 52 коп. основного долга, 1 181 063 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2011 по 07.02.2012, 75 754 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 124 245 руб. 46 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.248-254).

Истец, ООО «Промспецсервис», не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, в решении суда не дана оценка действиям ответчика по затягиванию рассмотрения дела и непредставлению документов.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, при рассмотрении дела № А60-22559/2011 судом спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи; данным судебным актом установлено, что ответчиком обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор № 2ПСС/11 от 11.01.2011 как договор поставки и признал его заключенным. Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что неустойка подлежит уменьшению до суммы процентов, соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Свердловскавтодор», настаивал, против заявленного истцом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражает.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО «Промспецсервис» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Промспецсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012  – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промспецсервис» (Продавец) и ОАО «Свердловскавтодор» (Покупатель) заключен договор поставки № 2-ПСС/11 от 11.01.2011 (т.1, л.д.17-19). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки поставки которого, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за товар и возмещение расходов связанных с доставкой товара осуществляется в течение 20 дней после его получения Покупателем при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством. В спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора, спецификаций № 15 от 25.04.2011, № 16 от 25.04.2011, № 17 от 25.04.2011, № 18 от 26.04.2011, № 19 от 26.04.2011, № 20 от 03.05.2011, № 21 от 03.05.2011, № 22 от 03.05.2011, № 23 от 17.05.2011, № 24 от 23.05.2011, № 25 от 30.05.2011, № 26 от 30.05.2011, № 27 от 30.05.2011, № 28 от 31.05.2011, № 29 от 31.05.2011, № 30 от 02.06.2011, № 31 от 02.06.2011, № 32 от 06.06.2011, № 33 от 06.06.2011, № 34 от 08.06.2011, № 35 от 27.06.2011, № 36 от 28.06.2011, № 37 от 28.06.2011, № 38 от 28.06.2011, № 39 от 28.06.2011, № 40 от 29.06.2011, № 41 от 29.06.2011, № 42 от 14.07.2011, № 43 от 15.07.2011, № 44 от 21.07.2011, № 45 от 27.07.2011, № 46 от 27.07.2011, № 47 от 28.07.2011, № 48 от 28.07.2011, № 49 от 05.08.2011, № 49/1 от 11.08.2011, № 50 от 16.08.2011, № 51 от 18.08.2011, № 52 от 19.08.2011, № 53 от 23.08.2011, № 54 от 25.08.2011, № 55 от 26.08.2011, № 56 от 29.08.2011, № 57 от 29.08.2011, № 58 от 30.08.2011, № 59 от 30.08.2011, № 60 от 30.08.2011, № 61 от 01.09.2011, № 62 от 12.09.2011, № 63 от 22.09.2011, № 64 от 29.09.2011, № 65 от 29.09.2011, № 66 от 29.09.2011, № 67 от 30.09.2011, № 68 от 12.10.2011, № 69 от 12.10.2011, № 70 от 14.10.2011, № 71 от 28.10.2011, № 72 от 28.10.2011, № 73 от 28.10.2011, № 74 от 28.10.2011, № 75 от 14.10.12011, № 76 от 18.10.2011, № 77 от 21.11.2011, № 78 от 25.11.2011, № 79 от 25.11.2011, № 80 от 25.11.2011 (т.1, л.д.20-86) в период с 01.12.2011 по 18.01.2012 истец поставил, а ответчик принял товар (щебень, ПЩС, песок, минеральный порошок активированный, фрикционный противогололедный материал, песок отсев (доломит)), что подтверждено товарными накладными (том 1, л.д.96, 98, 102, 104, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 126, 130, 134, 136, 138, 140-141, 143-144, 146, 150, 152, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 196, 201, 205, 209, 211-212, 214, 216, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 235, 239, 241, 243, 245, 249, 251, 253, 255, 259, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275, 277, 279, 280, 284, 288, 292, 294, 296, том 2, л.д.3, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 51, 55, 59, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 77, 79, 81, 83, 85, 89, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 112, 113, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 129131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 153, 154, 157, 161, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета-фактуры не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1 181 063 руб. 23 коп. за период с 29.12.2011 по 07.02.2012 (т.1, л.д. 87-94).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что приложения № 1 к договору (спецификации  к договору № 2-ПСС/11/А0052 от 11.01.2011 - т.1, л.д.20-86) подписаны сторонами без разногласий; в товарных накладных имеется ссылка на договор № 2-ПСС/11 от 11.01.2011 и на спецификации, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку по спорным накладным на общую сумму 47 783 748 руб. 52 коп., совершенной в рамках заключенного договора № 2-ПСС/11 от 11.01.2011.

Проанализировав условия договора № 2-ПСС/11 от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А60-22559/2011 судом спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара