Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9570/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-18776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ» (ИНН 6670173056, ОГРН 1076670014398) – Бутусова Е.П., доверенность от 01.09.2012, предъявлен паспорт, Кайгородова Г.В., доверенность от 01.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – Мелькова М.П., доверенность от 19.07.2012 № 203, предъявлен паспорт, Наумова Л.К., доверенность от 17.09.2012 № 242, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-18776/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ»

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решений,

установил:

ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) от 06.04.2012 № 2, 4 и обязать ГУ СРО ФСС РФ принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 235 549,96 руб., выделить обществу средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в сумме 109 116,36 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы фонда о завышенном размере заработной платы работника не соответствуют действительности. Общество своими действиями не нарушало и не нарушает действующего трудового законодательства РФ, правильно начисляло и оплачивало страховые взносы в ФСС.

ГУ СРО ФСС РФ представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что страхователь преследовал цель создание ситуации, направленной на получение пособия именно за счет средств фонда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ» составлен акт проверки от 16.03.201 № 462 (л.д. 74-80) и приняты решения от 06.04.2012 № 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и № 4 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которыми отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 109 116,36 руб. и не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 235 549,96 руб.

Основанием для отказа в возмещении и не принятии к зачету явились выводы проверяющих о недобросовестности, наличия злоупотребления правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенных решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 21 от 01.10.2010 Занятых И.В. принята на основании трудового договора от 01.10.2010 на работу в ООО «Бизнес-Центр «ФОРТ» с 01.10.2010 на должность заместителя директора временно на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком с окладом в размере 30 000 руб.

27.10.2010 Занятых И.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем ей было выплачено пособие по беременности и родам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных и достаточных доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства и свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатными расписаниями на 01.01.2009, на 01.01.2010 установлено 9 штатных единиц, на 01.10.2010, на 01.01.2011 – 11 единиц.

Занятых Е.В. принята 01.10.2010 на должность Колесниковой Е.А., находящейся в декретном отпуске с 26.07.2010 по 12.12.2010.

Со времени ухода Занятых Е.В. в отпуск по беременности и родам функции заместителя директора возложены на директора Яркину Л.В. в соответствии с приказом от 30.12.2010 № 02-К.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии острой необходимости принятия на работу Занятых Е.В.

Занятых Е.В. проработала в указанной должности перед наступлением страхового случая 3 месяца на временной основе.

Из представленных в материалы дела документов невозможно было проследить факт выплаты зарплаты иным сотрудникам, зарплата задерживалась.

В соответствии с приказами в 2009-2010гг. работники работали неполный рабочий день – от 4-х до 6-ти часов, зарплата исчислялась в соответствующем размере.

При этом, согласно книги доходов за 2010-2011гг. объем поступлений от контрагентов не изменился, доказательств расширения клиентской базы материалы дела также не содержат.

Доказательств необходимости принятия Занятых Е.В. в виду наличия необходимой работы и возможности выплаты зарплаты обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

После ухода Занятых Е.В. зарплата на занимаемой ею должности, согласно штатному расписанию на 01.01.2011, была снижена в два раза.

Тем самым, обществом не подтверждено надлежащими доказательствами обоснованность приема на работу Занятых Е.В. и установления ей высокого уровня зарплаты при отсутствии возможности выплаты.

Кроме того, фондом в ходе проверки установлено, что с 31.10.2010 по 08.11.2010 Занятых Е.В. проходила стационарное лечение, нарушения больничного режима не было.

Согласно табеля учета рабочего времени Занятых Е.В. находилась на работе в период с 31.10.2010 по 08.11.2010.

Между тем, нахождение на работе при прохождении стационарного (круглосуточного или дневного) лечения не возможно.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям общества о не предъявлении больничного листка.

Данные обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности, свидетельствуют о фиктивности трудоустройства Занятых Е.В. в качестве зам. директора в общество и установлении ей заработной платы в завышенном размере, при отсутствии необходимости и обоснованности установления такого размера, направленности умысла общества на получение денежных средств из фонда социального страхования в максимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу №А60-18776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова