Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-9877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по надлежащему оборудованию используемых предпринимателем для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на нем как на лице, осуществляющем данный вид деятельности, заинтересованное лицо обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что предприниматель обязан подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которое бы при заключении договора аренды уже соответствовало требованиям п. 3.1 ГОСТа, либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент проверки кнопка вызова фармацевта отсутствовала. Указание предпринимателем в пояснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 на то, что кнопки неоднократно устанавливались и были сорваны, является подтверждением того, что их использование не способно обеспечить выполнение установленного нормативными актами требования по организации доступности объектов социальной инфраструктуры инвалидам и другим маломобильным группам населения.

Более того, установка кнопки вызова фармацевта вместо пандуса, других средств подъема, по своей сути, ограничивает права инвалидов и иных представителей маломобильных групп населения на заключение публичного договора, так как лишает их возможности ознакомиться со всем имеющимся в аптеке ассортиментом, сравнить имеющиеся товары, ознакомиться с ценами на различные аналогичные по своим свойствам товары.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и его доказанности административным органом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным не является с учетом его характера и степени потенциальной опасности деяния.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о недоказанности в действиях предпринимателя состава в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-9877/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова