Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-9207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2011-ГК

26 сентября 2012 года                          г. Пермь              Дело № А60-9207/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 сентября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Олипс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-9207/2010 о признании банкротом ЗАО «Стройплатформа»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:           Давыдов В.А. (паспорт, дов. от 07.12.2009),

ответчик:                                Климентьев Д.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Стройплатформа» Сухиева И.В. о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ЗАО «Стройплатформа» (далее – Общество «Стройплатформа», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

За счет конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись в связи с её недостаточностью.

Конкурсный кредитор ЗАО «Олипс», чьи требования в размере 845.048 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Стройплатформа» и не погашены в ходе конкурсного производства, 18.05.2012 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего директора Общества «Стройплатформа» Климентьева Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 119.614.488 руб. 05 коп. по обязательствам Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства.

Требования ЗАО «Олипс» основаны на положениях п. 5 ст. 10 и п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что Климентьев Д.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил сохранности и передачи ликвидационной комиссии документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс» отказано.

ЗАО «Олипс» обжаловало определение от 19.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств настоящего дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по спору новый судебный акт о привлечении Климентьева Д.В. к ответственности.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы ответчика Климентьева Д.В. и конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, считают её доводы необоснованными.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Олипс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Климентьев Д.В. возражал против апелляционной жалобы поскольку его виновность в ненадлежащем хранении документации должника не доказана, с его стороны вся документация должника была передана ликвидационной комиссии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы ЗАО «Олипс» о необходимости привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сводятся к следующему. Как следует из материалов дела, по 36-ти дебиторам Общества «Стройплатформа» отсутствуют документы, необходимые для взыскания с них задолженности, при этом применительно к каждому из этих дебиторов имеются отдельные документы, свидетельствующие о наличии у них правоотношений с Должником в период исполнения Климентьевым Д.В. обязанностей его руководителя. Непринятие Климентьевым Д.В. в нарушение ст. ст. 4, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации мер по надлежащему оформлению таких отношений, сохранности соответствующих документов бухгалтерского учета и передача управляющему части документов, по мнению ЗАО «Олипс» указывают на наличие вины и противоправность поведения Климентьева Д.В. Также противоправность поведения Климентьева Д.В. заявитель жалобы усматривает и в совершении им в преддверии банкротства Общества «Стройплатформа» сделки (акта зачета от 11.12.2009) с заинтересованным лицом – ЗАО «Юникс-2000» с целью исключить право требования к ЗАО «Юникс-2000» из конкурсной массы. В результате этого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, требования кредиторов третьей очереди (в том числе ЗАО «Олипс») в конкурсном производстве не погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Климентьева Д.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Суд первой инстанции установил, что указанные ЗАО «Олипс» в обоснование заявленных требований первичные документы бухгалтерского учета были переданы Климентьевым Д.В. частично, в последующем они были переданы конкурсному управляющему, однако суд посчитал недоказанным наличие вины ответчика, а также то обстоятельство, что именно отсутствие части первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность её взыскания, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем для возложения на Климентьева Д.В. субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Климентьев Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества «Стройплатформа» в период с 18.11.2008 по 18.12.2009 вплоть до принятия  учредителем данного общества решения о его ликвидации и назначения ликвидационной комиссии.

В последующем ликвидационная комиссия передала находящиеся в её распоряжении документы Общества «Стройплатформа» конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г., которая провела оценку дебиторской задолженности 97-ми дебиторов балансовой стоимостью 15.621.948 руб. 13 коп. и после утверждения комитетом кредиторов Порядка продажи прав требования Общества «Стройплатформа» реализовала данную дебиторскую задолженность Общества «Стройплатформа» за 200.000 руб.

При этом в отношении дебиторской задолженности 36-ти дебиторов Общества «Стройплатформа» балансовой стоимостью 3.828.694 руб. 33 коп. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие такой задолженности, независимый оценщик оценил рыночную стоимость дебиторской задолженности в 0 рублей, а комитет кредиторов решением от 07.09.2010 утвердил такую оценку данной дебиторской задолженности.

Именно по отношению к данной дебиторской задолженности конкурсный кредитор ЗАО «Олипс» усматривает основания для привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению Климентьева Д.В, с его стороны нарушений, влекущих за собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности, допущено не было, все документы первичного бухгалтерского учета были им переданы.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании апелляционного суда Климентьев Д.В. пояснил, что документы им передавались в папках без составления их подробного перечня, он физически не мог проследить передачу каждого из документов.

Из материалов дела следует, что по акту от 18.12.2009 Климентьев Д.В. передал председателю ликвидационной комиссии документы Общества «Стройплатформа» за период 2006-2009 гг. В данном акте содержится указание на передачу договоров (п. 1 акта), выписок банка (п. 19), первичных документов по услугам сторонних организаций (п. 26), первичных документов по приходу товара (п. 30), первичных документов по продаже товара (п. 31), первичных документов по возврату товара (п. 32). Однако, акт фиксирует лишь передачу папок с документами, но не конкретизирует документы, которые передавались. Кроме того, из указанного акта следует передача папок с первичными документами только применительно к присоединившимся к Обществу «Стройплатформа» предприятиям ЗАО «Первая Строительная», ЗАО «ВТК Премьер-Екатеринбург», ЗАО «ВТК Премьер-Тюмень», ЗАО «ВТК Премьер-Челябинск», но не отражает передачу документов между этими предприятиями и их контрагентами. Между тем, поскольку Общество «Стройплатформа» является правопреемником данных предприятий, именно первичные документы к таким контрагентам имеют значение для организации работы конкурсного управляющего с дебиторами правопредшественников.

Таким образом, со стороны Климентьева Д.В. не доказан факт передачи председателю ликвидационной комиссии первичных документов, на основании которых возможно было бы осуществить работу по истребованию дебиторской задолженности в отношении вышеуказанных 36-ти дебиторов.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Доводы о том, что часть первичных документов по ряду дебиторов не передавалась Обществу «Стройплатформа» присоединившимися к нему юридическими лицами не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не подтверждены документально, а кроме того, руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

По смыслу Закона о банкротстве непередача руководителем части подлежащей хранению документации должника не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства именно руководитель организации обязан обеспечить надлежащее хранение первичной документации, именно он и должен доказать, что соответствующие документы были в наличии и фактически им были переданы уполномоченному лицу. Надлежащих доказательств этого со стороны Климентьева Д.В. не представлено. С другой стороны доказывание соответствующих обстоятельств соблюдения (несоблюдения) режима хранения документации не может быть возложено на конкурсного кредитора, который в силу своего правового положения не имеет вообще никакого отношения к вопросам документооборота в организации-должнике ни в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, ни в период банкротства.

Таким образом, поведение Климентьева Д.В, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу ликвидационной комиссии, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непоступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника в ходе конкурсного производства, так как отсутствие первичных документов не позволило в конкурсном производстве ни принять меры по истребованию соответствующей дебиторской задолженности, ни выручить денежные средства от уступки этой задолженности (рыночная стоимость задолженности оценена в 0 руб., именно такая оценка задолженности утверждена комитетом кредиторов).

При этом нельзя согласиться с доводами о недоказанности со стороны ЗАО «Олипс» реальности взыскания дебиторской задолженности. Поскольку экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по её истребованию или взысканию, что нельзя сделать именно ввиду противоправного поведения руководителя должника, не обеспечившего сохранность и передачу документации, то в соответствии