Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-9207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с требованиями ст. 65 АПК РФ  именно такой руководитель должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку последнее не доказано, нет оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объёме в случае наличия всех необходимых первичных документов.

Соответствующие вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, уже были установлены апелляционным судом по настоящему делу о банкротстве при вынесении постановления от 13.12.2011 в рамках предшествовавшего спора по заявлению ЗАО «Олипс» о привлечении Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности. Данное постановление Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 23.03.2012 было изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что усматривается вся совокупность элементов, необходимых согласно ст. 15 ГК РФ для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности. При этом кассационный суд указал, что данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным с учетом выводов апелляционного суда о возможности оспаривания конкурсным управляющим акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48.680.563,37 руб., а также о том, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурного производства требований конкурсных кредиторов (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве). В остальной части постановление апелляционного суда от 13.12.2011 было оставлено без изменения.

На момент заявления ЗАО «Олипс» требований о привлечении Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности применительно к новой совокупности обстоятельств (с учетом состоявшегося отказа суда в признании недействительным акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48.680.563,37 руб.) вышеуказанное препятствие для привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности отсутствует.

Следовательно, применительно к настоящему спору в соответствующей его части усматривается вся совокупность элементов, необходимых в соответствии со ст. 15 ГК РФ для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Однако, при рассмотрении условий для привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Между тем, характер субсидиарной ответственности предполагает возможность привлечения к такого рода ответственности исключительно при доказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи между виновными действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями его поведения для кредиторов. Поэтому положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве не допускают возложения на такое лицо ответственности в размере, взятом просто в виде суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку совершенный со стороны Должника Климентьевым Д.В. акт зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48.680.563,37 руб. с ЗАО «Юникс-2000» в судебном порядке недействительным не признан (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано), то вопреки мнению ЗАО «Олипс» на Климентьева Д.В. в порядке субсидиарной ответственности не могут быть возложены какие-либо обязательства, связанные с утверждаемым со стороны Общества «Олипс» нарушением прав конкурсных кредиторов вследствие совершения данного акта зачета взаимных требований.

Суммы задолженности тех дебиторов, по отношению к которой, как полагает ответчик, истекла исковая давность (ООО ТД «СВ-Строй», ЗАО «Уральская телефонная компания», ООО «Универсал-Контур» и ООО «Эра»), не могут быть исключены из размера субсидиарной ответственности, поскольку исковая давность может быть применена только судом при рассмотрении иска в судебном порядке (ст. 199 ГК РФ). В отношении ряда иных дебиторов копий судебных актов, подтверждающих рассмотрение в суде каких-либо споров о взыскании задолженности, в настоящем деле не имеется.

В размер субсидиарной ответственности Климентьева Д.В.  не могут быть включены суммы задолженности тех из 36-ти дебиторов, в отношении которых ещё до возбуждения дела о банкротстве Должника были вынесены перечисленные в обжалуемом определении от 19.07.2012 судебные акты о взыскании дебиторской задолженности (ООО «Контракт» - 191.790,64 руб., ЗАО «Горотделстрой» - 85.776,66 руб., ООО «Дэмэкс-Ю» - 253.968 руб., ООО «ИСК Мегаполис» - 136.467,44 руб., ООО «ОптСтрой» - 21.524,26 руб., ООО СК «ОСВАН» - 38.887,48 руб., ООО НПП «Уралинвестсоцстрой» - 246.311,34 руб., ООО «Хай-Тек Хаус» - 20.673,01 руб., ООО «Компания ЭкосСтрой» - 297.205,90 руб., ООО «Тагилстрой» - 146.153,76 руб.) – всего на сумму 1.438.758,49 руб., так как невозможность взыскания данной задолженности при наличии соответствующего судебного решения обусловлена иными причинами, нежели непринятие руководителем должника мер к надлежащему учету и хранению документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Климентьева Д.В. следует определить из расчета 3.828.694,33 руб. (размер задолженности  36-ти дебиторов, в отношении которой нет первичных документов) - 1.438.758,49 руб. = 2.389.935,84 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-9207/2010 отменить.

Заявление кредитора  ЗАО «Олипс» удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с Клементьева Дмитрия Вячеславовича в пользу ЗАО «Стройплатформа» 2.389.935 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам   ЗАО «Стройплатформа».

В удовлетворении  заявления ЗАО «Олипс» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко