Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-20002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9404/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-20002/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Горавтотранс": Фролов В.А., по доверенности от 24.06.2011  

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

 Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц  ГАУ «Пермский краевой фонд поддержки населения», Администрация г. Соликамска Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года

по делу № А50-20002/2011, принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску ООО "Горавтотранс" (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: ГАУ «Пермский краевой фонд поддержки населения», Администрация г. Соликамска Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков»

о взыскании 460 379,80 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 51 989,66 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 408 390,14 рублей.

Указанные исковые требования были выделены судом первой инстанции в отдельное производство определением от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 (резолютивная часть оглашена 10 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» взысканы убытки в сумме 51 989,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 530,83 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» взысканы убытки в сумме 408 390,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 024,99 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в обоснование своей жалобы указывает на то, что вывод суда о доказанности убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил подлежащее применению постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-П, которое подлежало применению ко всем правоотношениям, независимо от согласия перевозчика.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что расчет истца основан на своей методике, противоречащий Постановлению №369-П, которое подлежало применению. Расчет истца недостоверен, совокупность оснований для взыскания убытков не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам возражения истца на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен  по основаниям указанным в письменных возражениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, имея лицензию № АСС – 59-302934 от 22.02.2008г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в 2010 году осуществлял перевозку пассажиров, в том числе, имеющих льготные проездные документы, на основании договора № 15 от 01.01.2010г., заключенному с Администрацией Соликамского городского округа (л.д. 12-20).

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а заказчик - компенсировать ему убытки и выпадающие доходы, связанные с этим.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 г. № 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В соответствии с п. 4.3. договора №15 от 01.01.2010 компенсация убытков перевозчику от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

       На основании договора на перевозку пассажиров с использованием социальных проездных документов от 01.04.2010, заключенному между ООО "Горавтотранс" (перевозчик) и ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков» (оператор)(л.д. 29-31), истец получал от оператора денежные средства, поступающие от уполномоченного государственного органа за проданные СПД и причитающиеся ему за предоставление бесплатного проезда по СПД.

Истец, полагая, что его выпадающие доходы за 2010 год от перевозки льготных категорий пассажиров компенсированы не полностью и ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По расчетам истца сумма недополученной в 2010 году с льготников платы (выпадающих доходов) составила 460 379,80, в том числе по федеральным СПД – 51 989,66, по региональным СПД – 408 390,14 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков истца подтверждаются материалами дела, указал при этом, что предоставление льгот является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, а расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

         При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23).

         Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

       Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

         Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

           Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09).

          С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пригородном пассажирском транспорте (кроме такси), при этом порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области.

        Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Позиция истца строится на том, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период