Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-21849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при производстве огнеупоров, что имело место в данном деле, в то время как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, заявленный обществом, используется в иных целях – в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов, искусственных драгоценных и полудрагоценных камней.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соответствия поставляемого товара коду ТН ВЭД 2818 101100.

Иного Семнадцатому арбитражному апелляционному суду  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано. Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

        Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенной экспертизы, общество не представило. Возложение обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта на принявший его государственный орган не освобождает общество от документально подтвержденного обоснования своей позиции.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, выводы арбитражного суда  о правомерности классификации таможенным органом спорного товара по ТН ВЭД 2818 10110 0 основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по делу отказано, что влечет возложение в соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество таких расходов, с него надлежит взыскать  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня     2012г. по делу №А60-21849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова»       – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина