Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А71-1651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела очевидно, что оценка заложенного имущества Общества «Эластик» в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах составляла 44.550.000 руб., тогда как вся совокупность требований Банка к Должнику составляла только 41.919.021 руб. 89 коп. То есть в погашение задолженности Общества «Эластик» перед Банком было передано в качестве отступного имущество, стоимость которого превышала совокупность требований Банка к Должнику.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность передачи конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. всего заложенного имущества (как здания производственного корпуса, так и арматурно-кузовного цеха) одному из созалогодержателей, а именно Банку, последний в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» был обязан перечислить Должнику на обычный расчетный счет разницу между названной оценкой заложенного имущества и совокупностью своих требований к Должнику (44.550.000 - 41.919.021,89 = 2.630.978,11 руб.), а также на специальный расчетный счет Должника денежные средства в размере 20% стоимости заложенного имущества в той его части, за счет которой в полном объёме удовлетворены все требования Банка (41.919.021,89 х 20% = 8.383.804,38 руб.).

Фактически Банк перечислил только 8.910.000 руб. на специальный счет.

Ввиду того, что при вышеизложенных обстоятельствах зачислению денежных средств на специальный счет должно предшествовать перечисление соответствующей суммы на обычный счет, то к исчислению убытков Банка от неправомерного расходования денежных средств со специального счета необходимо принять только ту сумму из числа перечисленных Банком средств, на которую и распространялся режим специального счета: 8.910.000 – 2.630.978,11 = 6.279.021,89 руб.

Поскольку за счет заложенного имущества удовлетворены все требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества «Эластик» (41.919.021,89 руб.), Банк не мог рассчитывать на последующее удовлетворение требований наряду с иными кредиторами третьей очереди в обычном порядке (ст. 134 Закона о банкротстве), поэтому действиями конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. по распределению 2.630.978,11 руб. из числа перечисленных Банком в конкурсную массу должника, убытки Банку не могли быть причинены.

Из материалов дела и пояснений Рыбакова А.Н. и Булдаковой Н.Н. следует, что на момент отстранения Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эластик» и утверждения в этой должности Булдаковой Н.Н. на специальном счете находилось 2.606.994,81 руб. Однако, поскольку на данный счет помимо средств Банка были ошибочно зачислены 03.12.2010 денежные средства дебиторов Общества «Эластик» Татаркина И.А. в сумме  1.247,47 руб. и Созыкиной А.А. в сумме 9.856,70 руб., то к исчислению причиненных Банку действиями Рыбакова А.Н. убытков следует принять только 2.606.994,81 - 1.247,47 - 9.856,70 = 2.595.890,64 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит проверке правомерность расходования Рыбаковым А.Н. со специального счета Общества «Эластик» денежных средств в размере 6.279.021,89 - 2.595.890,64 = 3.683.131,25 руб. из числа средств, зачисленных на этот счет Банком в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы Рыбакова А.Н. о том, что часть из оставшихся на специальном счете денежных средств неправомерно расходовалась Булдаковой Н.Н. и её действиями Банку также были причинены убытки, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предметом его рассмотрения являются только убытки, причиненные именно Рыбаковым А.Н.  Заинтересованные лица при наличии у них оснований полагать, что действиями Булдаковой Н.Н. им также причинены убытки вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве до 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащей зачислению на специальный расчетный счет, предназначены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющего и оплаты услуг привлеченных лиц. Применительно к обстоятельствам настоящего дела на перечисленные расходы со специального счета могли быть направлены лишь 41.919.021,89 х 5% = 2.095.951,09 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов Общества «Эластик», в реестре отсутствуют требования кредиторов первой очереди, а требования второй очереди составляют 1.327.917,02 руб., которые полностью погашены конкурсными управляющими Рыбаковым А.Н. и Булдаковой Н.Н. за счет средств со специального счета. При этом, как следует из содержания определения арбитражного суда от 19.04.2011 (л.д. 25) и реестра требований кредиторов, в период пребывания Рыбакова А.Н. конкурсным управляющим (то есть до 03.03.2011) удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 846.680,02 руб., в период пребывания конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. (13.04.2011) - 481.237 руб.

Соответственно, Рыбаковым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эластик» на цели, для реализации которых п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расходования денежных средств со специального счета, было направлено 2.095.951,09 + 846.680,02 = 2.942.631,11 руб.

Поскольку законодательством о банкротстве не допускается расходование денежных средств со специального счета на иные цели, нежели предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также в размерах больших, нежели предусмотрено данной правовой нормой, то расходование Рыбаковым А.Н. средств со специального счета в сумме 3.683.131,25 - 2.942.631,11 = 740.500,14 руб. является безусловно неправомерным, именно эта сумма представляет собой убытки, причиненные Банку.

В рамках дела № А71-2546/2009 о банкротстве Общества «Эластик», в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2011 установлена неправомерность расходования Рыбаковым А.Н. со специального счета денежных средств, в том числе 1.992.133,70 руб. и 2.860.000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 768.038,63 руб. на погашение требований второй очереди при отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности иного имущества должника, помимо залогового, а также 120.000 руб. необоснованно привлеченному лицу (л.д. 18-29).

Данное определение от 19.04.2011 устанавливает необоснованность  данных действий управляющего Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств со специального счета Должника. Однако указанные в данном судебном акте неправомерно расходованные суммы денежных средств не могут быть непосредственно приняты как убытки, причиненные действиями Рыбакова А.Н. исключительно Банку. Как выше уже указано, из числа 8.910.000 руб. денежных средств, фактически зачисленных Банком на специальный счет, 2.630.978,11 руб. подлежали зачислению не на специальный счет, а на расчетный счет должника и распределению между его кредиторами (исключая Банк) в обычном порядке в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Соответственно, установленные определением от 19.04.2011 неправомерные действия Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств могли повлечь за собой причинение убытков не только Банку, но и другим кредиторам Общества «Эластик».

Кроме того, из содержания искового заявления Банка по настоящему делу очевидно, что исковые требования Банка к Рыбакову А.Н. были ограничены убытками, представляющими собой разницу между суммой денежных средств, перечисленных Банком на специальный счет должника и суммой расходов  с этого счета в пределах 20% стоимости принятого Банком в качестве отступного заложенного имущества. Следовательно, рассмотрение убытков, причиненных действиями Рыбакова А.Н. вследствие необоснованного расходования средств специального счета на выплату вознаграждения и текущих платежей, а равно погашение требований кредиторов второй очереди при наличии незаложенного имущества должника (то есть в пределах лимитов, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) являлось бы выходом за пределы заявленных Банком исковых требований. Соответствующие требования к ответчику могут быть заявлены заинтересованными лицами в отдельном исковом процессе.

Таким образом, по настоящему делу установлено причинение действиями Рыбакова А.Н. убытков Банку в размере 740.500,14 руб.

Поскольку данные убытки причинены в связи с нарушением Рыбаковым А.Н. положений п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, соответствующие действия ответчика следует признать противоправными.

Кроме того, поскольку Рыбаков А.Н. в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и профессионального опыта не мог не знать о вышеуказанных требованиях законодательства о банкротстве и, тем не менее, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, его действия по расходованию денежных средств со специального счета с превышением ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, следует считать виновными и повлекшими причинение Банку 740.500,14 руб. убытков.

Следовательно, имеет место вся совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков.

Доводы ответчика Рыбакова А.Н. о том, что при рассмотрении требований Банка о взыскании убытков следует учитывать наличие у Фонда прав созалогодателя на принятое Банком залоговое имущество, следует отклонить, так как материально-правовые отношения Фонда с Банком как созалогодержателем не влияют на деликтные правоотношения между Банком и ответчиком Рыбаковым А.Н.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично: с ответчика Рыбакова А.Н. в пользу Банка следует взыскать 740.500,14 руб. убытков, в остальной части иска надлежит отказать.

         Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

         Понесенные Банком расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 176,  104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 июня  2012 года  по делу №  А71-1651/2012 отменить.

         Исковые требования  удовлетворить частично.

         Взыскать с Рыбакова Аркадия Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка  «Ижкомбанк» (ОАО) 750.888 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе  740.500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 14 копеек убытков и 10.388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины  за подачу иска  и апелляционной  жалобы.

         В удовлетворении исковых требований  в остальной их части отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко