Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-7193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, доказательств наличия спорного имущества во владении должника не представлено, доказательства создания препятствий ОАО «Уралпромжелдортранс» для осуществления им хозяйственной деятельности ввиду принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него правовой возможности распоряжаться указанным имуществом апелляционным судом не принимается. Закон не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер только в отношении правообладателя имущества. Принадлежащие должнику вагоны находятся на территории ОАО «Уралпромжелдортранс», в силу чего данное лицо фактически имеет доступ к указанному имуществу, возможность его использования, что, в свою очередь, не исключает вероятности совершения ОАО «Уралпромжелдортранс» противоправных действий, влекущих за собой повреждение имущества должника с неизбежным снижением его стоимости либо его уничтожение.

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью введения которой является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что находящееся на территории заявителя жалобы имущество является одним из источников удовлетворения требований кредиторов должника, апелляционный суд считает принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества обоснованным и необходимым.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на принадлежащее должнику  имущество. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-7193/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.В. Казаковцева