Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А71-6105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителям не были представлены маршрутная карта и утвержденное расписания движения автотранспортных средств по маршруту «Ижевск-Завьялово».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров без заключения соответствующего договора на осуществление перевозок по пригородному маршруту без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, расписания движения и маршрутных карт.

Действия заявителя являются проявлением недобросовестной конкуренции, поскольку такие действия направлены на получение необоснованной выгоды, при этом ОАО «ИПОПАТ» законно осуществляет перевозки пассажиров по указанному маршруту. Указанные действия были совершены заявителем с целью приобретения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет уменьшения пассажиропотока своего конкурента – ОАО «ИПОПАТ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что они не владеют транспортными средствами  и, следовательно, не получают доход от деятельности перевозчика, представленные копии договоров аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными.

Как следует из представленных договоров аренды автотранспортных средств без экипажа, на момент выявления факта осуществления недобросовестной конкуренции транспортные средства находились в аренде общества, все договоры аренды являлись действующими. На все транспортные средства общества были выданы лицензионные карточки, что подтверждается выпиской из реестра выданных лицензий и лицензионных карточек, представленной 07.10.2011 Управлением Государственного автодорожного надзора в Удмуртской Республике.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что все договоры были заключены между обществом и гражданами до 14.06.2016 (до даты окончания действия лицензии, выданной обществу на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).

Также не может быть принят во внимание довод общества о том, что  представленные в антимонопольный орган копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, были подготовлены заявителем и направлены в конкурсную комиссию для участия в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок и, следовательно, не могут быть доказательством осуществления незаконных пассажирских перевозок.

Как видно из материалов дела, 08.11.2011 в адрес общества антимонопольным органом был направлен запрос исх.№ СЮ01-17-04/8803, на который общество представило соответствующие документы. В дальнейшем во исполнение определения о назначении дела № СЮ04-02/2011-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обществом были представлены остальные документы.

Содержание запросов антимонопольного органа свидетельствуют о том, что запрашиваемые документы относились непосредственно к деятельности общества по осуществлению перевозки пассажиров по маршруту «Ижевск-Завьялово» и не были связаны с подачей обществом документов в конкурсную комиссию Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР для участия в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о непринятии судом первой инстанции того факта, что договор с ОАО «ИПОПАТ» был заключен лишь в апреле 2012 года на маршрут № 301, а ИП Гараев А.М. осуществлял перевозки по маршруту № 101Э в режиме маршрутного такси.

В материалах дела имеется договор об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в УР от 09.12.2010 № 579, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ОАО «ИПОПАТ» на маршрут № 301 «Администрация Первомайского района-с.Завьялово». Также материалами дела подтверждается, что ИП Гараев А.М. и заявитель осуществляли именно регулярные перевозки пассажиров по маршруту «г.Ижевск (Администрация Первомайского района)-с.Завьялово» и не работали в качестве маршрутного такси.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа, поскольку не имеет властных полномочий или иных рычагов влияния на владельцев и собственников транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции возложены функции на антимонопольный орган по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (в том числе и о прекращении недобросовестной конкуренции).

В связи с осуществлением заявителем недобросовестной конкуренции, с целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства РФ, антимонопольным органом было вынесено указанное предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Поскольку именно общество осуществляло недобросовестную конкуренцию на принадлежащих ему на праве аренды транспортных средствах, то, соответственно, на него были возложены обязанности по исполнению предписания антимонопольным органом, который реализовал свои полномочия в сфере контроля за соблюдением Закона о защите конкуренции.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Глуховой Е.Н. из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченная за ООО «АвтоЭкспресс» по чеку – ордеру № 9 от 21.07.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу № А71-6105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» – без удовлетворения.

Возвратить Глуховой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» по чеку – ордеру № 9 от 21.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова