Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-7030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8729/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-7030/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Биишев Д.И., доверенность от 02.11.2011, паспорт, Осипов А.В., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Ниеншанц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-7030/2012   

по иску ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

третьи лица: ООО "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160), ЗАО "Уральский строитель" (ОГРН 1069671047863, ИНН 6671191178), ООО "Верхисетскстройпроект-21" (ОГРН 1036603983580, ИНН 6661106173)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

закрытое акционерное общество «Ниеншанц» (далее – ЗАО «Ниеншанц», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, ответчик) с иском о взыскании 4 853 482 руб. 65 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Определением от 11.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Архпроект», ЗАО «Уральский строитель», ООО «Верхисетскстройпроект-21».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что в обязанности истца не входит необходимость согласования выполнения дополнительных работ с главным распорядителем бюджетных средств, такое согласование является обязанностью ответчика. Считает, что представленные истцом доказательства согласования выполнения дополнительных работ ответчиком судом необоснованно не учтены. Полагает, неправомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм о договоре подряда, в то время как должны применяться специальные нормы ГК РФ о строительном подряде.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.08.2008 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ЗАО «Ниеншанц» (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии №2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт №17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.10.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул.Крестинского, д. 50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта – т.1, л.д.17-27).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость контракта составляет                           369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №5 к контракту): начало выполнения работ – с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2010.

Как установлено п.1.3 контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы на свой риск собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных по согласованию с заказником субподрядных организаций. Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, со сметой, находящейся в составе комплекта ПСД, определяющей цену работ и в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Заказчиком для контроля выполнения строительных работ по государственному контракту от 28.08.2008 №17 были привлечены организации, осуществляющие функции заказчика, строительного и авторского надзора: ООО «Архпроект», ЗАО «Уральский строитель»,                                              ООО «Верхисетскстройпроект-21» (т.2, л.д.54-75).

В связи с выполнением истцом дополнительных работ, отсутствием их оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, правомерно признал требование истца об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 4 853 482 руб. 65 коп. неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в соответствии со ст.711 Кодекса.

Как следует из правила п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2.3 государственного контракта от 28.08.2008 №17 стоимость контракта, указанная в п.2.1 настоящего контракта является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в техническом задании (приложение №1 к контракту)

Как следует из п.2.4 государственного контракта от 28.08.2008 №17 заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом объемы работ при изменении потребности в работах, соответственно, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, при согласовании с главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п.2.5 контракта при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10% цены контракта, при внесении соответствующих изменений в контракт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В качестве доказательств, подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ, истец представил переписку сторон, а также акты на выполнение дополнительных работ, подписанные истцом с третьими лицами.

Между тем, из данных документов не представляется возможным установить согласование объемов и стоимости данных работ с ответчиком.

Акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 4 853 482 руб. 65 коп. до подачи настоящего иска в суд подрядчиком не составлялись, в адрес заказчика не направлялись. Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты на дополнительные работы ответчиком не подписаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из государственных контрактов, подписанных между ответчиком и ООО «Архпроект», ЗАО «Уральский строитель», а также договора, подписанного между ответчиком и ООО «Верхисетскстройпроект-21», следует, что третьи лица вправе давать обязательные указания только в пределах полномочий, определенных в указанных контрактах, согласно которым дополнительные работы подлежат согласованию с ответчиком. Полномочия на самостоятельное согласование выполнения дополнительных работ и на изменение цены контракта у контролирующих организаций отсутствуют.

Таким образом, акты выполнения дополнительных работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Ссылки истца на протоколы заседания совещаний рабочей группы, подлежат отклонению судом, поскольку также не свидетельствуют о согласовании сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, а указывают лишь на соблюдение условий контракта при выполнении дополнительных работ и их сдаче заказчику.

Однако доказательств соблюдения ЗАО «Ниеншанц» порядка внесения изменений в условия государственного контракта №17 от 28.08.2008 установленного п.2.4, 2.5, 14.2 контракта, порядка сдачи дополнительных работ заказчику в соответствии п.5.5 контракта, суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в его обязанности необходимость согласования выполнения дополнительных работ с главным распорядителем бюджетных средств не входило, данное согласование является обязанностью ответчика.

Данный довод, с учетом отсутствия доказательств согласования названных вопросов с ответчиком подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Указание истца на письмо №08-15/11212 от 17.03.2011, которым по мнению истца ответчик согласовал выполнение дополнительных работ с главным распорядителем бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма не следует, что выполнение дополнительных работ согласовывается в рамках государственного контракта №17 от 28.08.2008.

Довод истца о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм о договоре подряда, в то время как должны применяться специальные нормы ГК РФ о строительном подряде, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу №А60-7030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова