Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-4583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-4583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Наш дом": не явились

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Хузин Р.А.. по доверенности №6 от 10.01.2012,  

от третьего лица  Заболотных Л.В. не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года

по делу № А50-4583/2012, принятое судьей Катаевой М.А,

по заявлению ООО "Наш дом"  (ОГРН 2075957003197, ИНН 5957010559)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Заболотных Любовь Викторовна

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 233 от 06.02.2012, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2012 года) предписание № 233 от 06.02.2012 года признано недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что промерзание стены в квартире связано с тем, что чердак дома не был достаточно утеплен, следовательно, устранение нарушения по пункту 2 предписания возлагает обязанность устранить нарушение, связанное с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества дома, и не нарушает прав заявителя. Также отмечает, что обязанность по обеспечению равномерного прогрева всех нагревательных приборов возложена на заявителя, независимо от того являются они общем имуществом или нет, поскольку заявитель является ответственным за содержание внутридомовых систем отопления. Нарушение температурного режима вызвано неравномерным прогревом отопительных приборов в квартире №18, параметры, указанные в СНиП 23-01-99, могут быть использованы при определении нормативной температуры в зданиях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Наш дом» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25 на основании договора № 25 от 28.02.2006г. (л.д. 30-35).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным лицом инспекции составлен акт проверки № 233 от 06.02.2012г., в которым зафиксированы нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (л.д.15-18).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание № 233 от 06.02.2012г. со сроком исполнения до 05.03.2012г. (л.д.12-14).

В предписании нарушения обязательных требований и мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий нарушений, изложены в виде таблицы следующим образом:

1. Следы промерзания размером 15 см ? 5 см в углу на потолке спальной комнаты в нарушение пунктов 4.2, 4.2.1.12 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (мероприятия – установить причину и устранить нарушение);

2. Деформация покрытия стен – коробление обоев и местные отслоения обоев по периметру несущей стены в месте сопряжения стен и потолка в спальной комнате в нарушение пунктов 4.2, 4.2.1.12 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (мероприятия – установить причину и устранить нарушение);

3. Неисправность отопительных приборов – неравномерный прогрев отопительных приборов – чугунных радиаторов в спальной и большой комнатах, наличие единичных раковин на радиаторах спальной комнаты в нарушение пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (мероприятия – устранить нарушение);

4. Нарушение нормативного уровня температуры внутри жилого помещения: + 21°С в угловой жилой комнате в нарушение пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (мероприятия – устранить нарушение)..

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая обществу в части требований, касающихся пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части решения у апелляционного суда не имеется, поскольку общество в данной части решение суда не оспаривает, инспекция и третье лицо доводов относительно п. 1 предписания также не приводят.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности судебного акта в той части, которая касается пунктов 2-4 предписания.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с выводами суда в оспариваемой инспекцией части судебного акта не соглашается.

В соответствии с п.п. 1.1, Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 № 33-п) государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг в пределах компетенции, установленной действующим законодательством и настоящим Положением.

Приказом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.11.2011 № СЭД-45-01-22-150 утвержден Административный регламент, который определяет сроки и последовательность действий при осуществлении регионального государственного жилищного надзора в сфере создания и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, использования и сохранности жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 3.5.13, 3.5.13.1 Регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений правил в сфере создания и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, использования и сохранности жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностные лица Инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание органу государственной власти, органу местного самоуправления, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

В соответствии с п. 3.5.16 предписание - это мера государственного принуждения, применяемая с целью устранения нарушений, выявленных при выполнении государственной функции (приложение 2).

В силу п. 3.5.17 в предписании об устранении выявленных нарушений должен быть указан срок их устранения, а также ссылка на нарушенные нормативные правовые акты. При составлении предписания должностное лицо Инспекции, осуществлявшее административную процедуру, руководствуется перечнем нормативных правовых актов, указанных в п. 1.3.1 настоящего Регламента, и действующими нормативно-техническими документами.

  В соответствии с п. 3.2.11 Регламента внеплановая выездная проверка органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 3.2.8.2 Регламента, Инспекцией после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При проведении внеплановой проверки в случае обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей согласование с органом прокуратуры не требуется.

Проверив основания и порядок проведения внеплановой выездной проверки, апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства со стороны инспекции, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для проверки, соблюдение порядка ее проведения (л.д. 15-18, 19, 88).

Предписание №233 от 06.02.2012 выдано обществу уполномоченным органом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что он осуществляет управление жилым домом по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25 (договор от 28.02.2006 – л.д. 30-35), в котором находится проверенная квартира № 18. Следовательно, предписание выдано надлежащему лицу.

Фактические основания для выдачи предписания в части пунктов 2, 3, 4 также имелись, поскольку при проверке инспекцией было установлено, что в жилой комнате в месте сопряжения стен и потолка имеется деформация покрытия стен, а также неравномерно прогреты отопительные приборы, нарушен нормативный уровень температуры внутри комнаты, что отражено в акте проверки.

Общество не оспаривает сам факт нарушений, отраженных в предписании, но не соглашается с тем, что ему предложены мероприятия по их устранению, поскольку, по его мнению, жильцы квартиры сами создали причины указанных нарушений (не делают косметический ремонт, используют обогревательные приборы для сушки белья), а нарушение температурного режима не может быть устранено обществом, которое не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Апелляционный суд полагает, что позиция заявителя по делу ошибочна, а выводы суда о несоответствии предписания в части пунктов 2-4 предписания и нарушении прав общества не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал указанные в предписании мероприятия, как возлагающие на управляющую компанию обязанность заменить в жилом помещении обои на стенах, а также радиаторы, сделав вывод, что текущий ремонт обязаны делать собственники помещений, а обязанность по замене радиаторов не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку обогревающий элемент, обслуживающий одну квартиру, не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2 предписания указано, что в связи с установленной деформацией покрытия стен (обоев) следует установить причину и устранить нарушение.

В пункте 4.2.1.12 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.

Из обстоятельств дела следует, что промерзание стены связано с тем, что не был достаточно утеплен чердак дома. Нарушение по пункту 1 предписания было устранено в феврале 2012, что подтверждается представленными документами (л.д. 133-135), то есть до истечения срока исполнения предписания.

При том, что пункты 1 и 2 предписания по причинам нарушений связаны между собой (от недостаточно утепленного чердака промерз не только потолок, но и стена в месте сопряжения с потолком), указание отдельным пунктом на само нарушение и обязанность установить причину и устранение нарушения соответствует закону и не нарушает права общества.

Если причина деформации покрытия стен иная (например, намокание от наледи на крыше), то управляющая компания также обязана выявить причину и устранить нарушение. На обязанность замены обоев в предписании не указано.

В пункте 3 предписания указано на нарушение п. 5.2.1 ПиН ТЭЖФ, согласно которому эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Инспекцией установлено, что чугунные радиаторы в квартире № 18 прогреты неравномерно, следовательно, управляющая компания обязана устранить данное нарушение, поскольку она