Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-4583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

несет ответственность за благоприятные и безопасные условия проживания граждан (п. 1.1, 1.5 договора управления) и получает за свои услуги оплату.

Договором прямо предусмотрено, что в своей деятельности управляющая компания обязуется руководствоваться, в том числе, ПиН ТЭЖФ (п. 1.9 договора).

Инспекция правомерно указывает на то, что регулировка системы отопления находится в компетенции управляющей компании. Обязанность по замене чугунных радиаторов п. 3 предписания на общество не возложена.

В пункте 4 предписания отражено, что внутри жилого помещения (угловой комнаты) нарушен нормативный уровень температуры.

Пункт 3.1.2 ПиН ТЭЖФ устанавливает, что помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Такие требования предъявлены в ГОСТе Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, согласно таблице 3 «Показатели микроклимата в помещении» указанного стандарта температура воздуха в жилой комнате квартиры в холодный период года (в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градус и ниже должна быть не менее 20 градусов, а в угловых комнатах не менее 22 градусов.

Аналогичные требования к качеству коммунальной услуги «отопление» содержат Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в пункте 15 Приложения № 1 (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Поскольку при проверке в угловой жилой комнате в холодное время года было установлено пониженное значение температуры воздуха по сравнению с нормативным, управляющей компании правомерно предписано в пункте 4 предписания устранить нарушение. При этом в предписании также не указано, что общество за свой счет должно заменить отопительные приборы в квартире.

Также, по мнению апелляционного суда, пункты 3 и 4 предписания связаны между собой, поскольку пониженная температура в комнате может быть обусловлена неравномерным прогревом отопительных приборов. Следовательно, общество имеет возможность в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, без дополнительных затрат устранить данное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы инспекции приняты апелляционным судом, поскольку они подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 2, 3, 4 предписания соответствуют действующему законодательству и по своему содержанию не нарушают прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста предписания не следует, что на общество незаконно и необоснованно возложены обязанности, не вытекающие из договора управления и его функций как управляющей компании.

Также апелляционный суд отмечает, что предписание является понятным и реально исполнимым.

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания предписания в части его пунктов 2, 3, 4 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 2-4 предписания отменить, а в удовлетворении требований общества отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу № А50-4583/2012 отменить в части.

В удовлетворении требований ООО «Наш Дом» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко