Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-4356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8454/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-4356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Овчинникова О.В., доверенность № 98 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14"; третьего лица, товарищества собственников жилья «Ленина, 10» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу № А50-4356/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908;)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ленина, 10»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «Трест № 14») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4093 от 01.01.2008, в сумме 2 787 261 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 054 руб. 30 коп. за период с 20.02.2011 по 19.12.2011 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 836 руб. 58 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 (л.д. 53-55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее – ТСЖ «Ленина,10»).

В судебном заседании 06.06.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 787 261 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2011 года, а также 281 573 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 06.06.2012 (л.д. 57).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 787 261 руб. 46 коп. задолженности, 281 573 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 836 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 507 руб. 59 коп. государственной пошлины (л.д.84-88).

Ответчик, ОАО «Трест № 14», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что, поскольку фактически поставляемый ресурс (тепловая энергия) потреблялся собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, то ответчик в данной ситуации являлся лишь исполнителем, который в порядке передачи транзитом предоставлял ТСЖ «Ленина, 10» коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению в сетевой воде. В связи с тем, что ТСЖ «Ленина, 10» свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, ОАО «Трест № 14» считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является фактический потребитель поставляемой тепловой энергии (третье лицо) и именно на него следует возложить обязанность по ее оплате.

Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что предъявленная истцом сумма процентов при соотношении с суммой основного долга составляет десятую часть основного обязательства. Полагает, что размер процентов настолько существенен, что он перестает носить компенсационный характер и служит основанием для обогащения истца. Также ответчик отмечает, что у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Учитывая изложенное, а также то, что возникшая задолженность перед истцом образовалась у ответчика по вине фактического потребителя поставляемых услуг (ТСЖ «Ленина, 10»), ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен самому лишь факту нарушения обязательства и должен быть рассчитан исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ООО «Пермская сетевая компания») в судебном заседании 25.09.2012 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение  суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ТСЖ «Ленина, 10») в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ОАО «Трест № 14» (Исполнитель) и ТСЖ «Ленина, 10» (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 47-49), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению в горячей воде, электроснабжению в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10. Заказчик обязался принимать коммунальные услуги через присоединенные сети и своевременно оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

01.01.2008 между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком – ОАО «Трест № 14» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4093 с протоколом разногласий, подписанным сторонами (л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.1. договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936.

Пунктом 3.3. договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется Потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 5 дней после предъявления потребителю счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в период с января по март 2011 года на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10 (пункт 2.2. договора),  поставляло тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 24-27), актами приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 60-62) и ответчиком не оспорены.

По расчету истца в спорный период на объект ОАО «Трест № 14»  была осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 2 871 Гкал на общую сумму 3 183 329 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 20-23) оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ОАО «Трест № 14» по оплате потребленной тепловой энергии составляет 2 787 261 руб. 46 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее объема и стоимости, а также из ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения обязательств истца по поставке ответчику тепловой энергии в спорном периоде последним не оспаривается.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен ООО «Пермская сетевая компания» на основании показаний приборов учета, установленных на объекте ответчика по акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 19).

Используемый истцом метод определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ОАО «Трест № 14» соответствует положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме составляет 2 787 261 руб. 46 коп., требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Ленина, 10», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Обязательства ОАО «Трест № 14» перед ООО «Пермская сетевая компания» по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января по март 2011 года возникли на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4093 от 01.01.2008. Условиями указанного договора обязанность третьего лица производить оплату тепловой энергии истцу не предусмотрена.

Истец стороной договора о предоставлении коммунальных услуг от 21.08.2006 не являлся, коммунальные услуги ТСЖ «Ленина, 10» не оказывал.

Как видно