Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-4824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7823/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-4824/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329): Зубарева Р.И., паспорт, доверенность от 10.05.2012,

от заинтересованных лиц -  3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Заверуха С.Д., удостоверение, доверенность от 03.04.2012,

ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года

по делу № А50-4824/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова"

к 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 №29, вынесенного 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает то, что не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку учреждение на момент проведения проверки не имело полномочий по владению, пользованию и распоряжению зданием общежития.  Ссылается на то, что выявленные нарушения являются следствием невыполнения заявителем требований ранее выданных предписаний, каких-либо иных нарушений правил пожарной безопасности проверяющими не выявлено. Считает, что нарушение, выразившееся в том, что на пути эвакуации через холл 1-го этажа установлен турникет, административным органом не доказано.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Пермскому краю  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ГУ МЧС России по Пермскому краю.

  ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 10.01.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений согласно графику проведения мероприятий, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также исполнения предписания № 355/1/1 от 18.01.2011, по результатам которой составлен акт №1 от 08.02.2012 (л.д. 107-108).

В ходе проведения проверки в помещениях общежития Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова», расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Уральская, 110, проверяющими выявлены нарушения требований  пожарной безопасности, выразившееся в следующем:  не восстановлен защитный слой штукатурки на стенах в поэтажных коридорах общежития (1,2,3 этажи), в подвальном помещении (ППБ 01-03 п.36); планы эвакуации людей в случае пожара выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов и не согласованы с территориальным подразделением федеральной противопожарной службы (ПЧ-3 10-ОФПС) (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.7, п. 4.5.1);  на пути эвакуации через холл 1-го этажа установлен турникет (ППБ 01-03 п. 53);  две наружные пожарные лестницы находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 41);  подвесной потолок в поэтажных коридорах (1, 2 этажи) смонтирован по горючему каркасу (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01 -97* п. 6.25*); не представлен документ, характеризующий пожарную опасность примененных для отделки стен на путях эвакуации через лестничные клетки материалов (масляная краска), для отделки пола и стен в общих коридорах (масляная краска, линолеум) (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);  поэтажные коридоры, вспомогательные помещения, жилые комнаты на 1,2,3 этажах не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01- 03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 6.1, НПБ 104-03 табл. 2 п. 18); в лестничных клетках не предусмотрена система аварийного электроосвещения, питающегося от независимых источников, не связанных с сетью рабочего освещения (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.6.1.21, 6.1.22, СНиП 2.08.02- 89* п.3.52).

10.02.2012 уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 28, № 29 по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

24.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         В силу ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

         Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

         Согласно ст. 20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03),  действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Ссылка апеллятора на то, что ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку учреждение на момент проведения проверки не имело полномочий по владению, пользованию и распоряжению здания общежития, является несостоятельной.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель, являясь юридическим лицом, фактически пользуется, владеет и распоряжается спорными помещениями. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением не представлено.

         Эксплуатируя указанные помещения, ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением учреждением  предпринимательской деятельности и связаны с использованием в этих целях помещений.

         Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушении. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия акта передачи имущества из государственной собственности в собственность Пермского края и незавершенности процесса передачи не влияет на субъектный состав.

         Факт нарушения заявителем вышеперечисленных требований  пожарной безопасности (за исключением нарушения, указанного в п. 8 оспариваемого постановления, поскольку административным органом вменено  нарушение недействующих СНиП 2.08.02-89*, утративших силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции и изменивший его номер на СНиП 31-06-2009, который, в свою очередь, не содержит вменяемого нарушения, и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), раздел 6 которого также утратил силу с 1 июля 2000 года) подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         По мнению апеллятора нарушение, выразившееся в том, что на пути эвакуации через холл 1-го этажа установлен турникет, административным органом не доказано. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств отсутствия указанного нарушения в материалы дела заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ). Из имеющегося в материалах дела плана эвакуации 1 этажа общежития не представляется возможным установить, что на пути эвакуации через холл 1-го этажа отсутствует турникет. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. По факту проверки установлено нахождение препятствия в виде турникета на эвакуационных путях, что является нарушением требований правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные