Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А71-6607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах № 42 и № 52 по ул.Ворошилова г.Ижевска имеются неприватизированные жилые помещения, собственником которых является МО «Город Ижевск».

Отсутствие между ООО «УК Доверие» (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период 2010-211 годов составил 214 232 руб. 46 коп.

Расчет размера платы на капитальный ремонт произведен истцом с учетом общей площади жилых помещений, находящихся в собственности МО «Город Ижевск».

При проверке правильности расчета судом первой инстанции было обнаружены ошибки в использованных данных о площади жилых помещений. В соответствии с представленным Администрацией города Ижевска реестром муниципальных квартир (л.д. 38-40), не оспоренного истцом, площадь квартиры № 39 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 составляет 9,2 кв.м., площадь квартиры № 23 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 составляет 42,9 кв.м. Также судом установлено, что наличие у ответчика права собственности на квартиры №№ 3, 11, 14, 26, 55, 94, 124 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 и кв. 94 по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, 42 не доказано, в реестре указанные квартиры отсутствуют.

Произведя расчет в соответствии с уточненными данными, суд установил, что размер платы на капитальный ремонт, подлежащий уплате ответчиком в спорный период, составляет 179 120 руб. 22 коп.

Правильность произведенного расчета размера долга, используемые при расчете данные ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату МО «Город Ижевск» расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 179 120 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «УК Доверие» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что плата на капитальный ремонт с него взыскана с 01.01.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.

Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО «Город Ижевск» обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, выполнение ООО «УК Доверие» работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг № 42М от 09.04.2012, заключенный между ООО «УК Доверие» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул.Ворошилова, д.42, ул.Ворошилова, д.52 (л.д. 35); платежное поручение № 444 от 16.04.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 36); объем документов, представленных представителем истца, протоколы судебных заседаний от 25.05.2012, от 26.06.2012 подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, их размер.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках дела и его подготовки, объем документов и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных ООО «УК Доверие» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 41 805 руб. 00 коп. (статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу № А71-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц