Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-8412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9721/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-8412/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780) – Ромашкин Ю.С. (дов. от 12.01.2012);

от заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Крашенинникова С.А. (дов. от 29.11.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года

по делу № А50-8412/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению МУП "Горводоканал"

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 191 от 05.04.2012 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету расходов на оздоровление детей в сумме 47 061 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фонд неправомерно отказал заявителю в части принятия к зачету расходов на оплату путевок на оздоровление детей. Кроме того, заявитель усматривает нарушения процедуры проведения проверки, полагая, что выездная проверка, связанная с обращением страхователя за выделением средств, является самостоятельной и одновременно с ней другие проверки проводиться не могут.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возразил против позиции заявителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 МУП «Горводоканал» обратилось в ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением № 160 от 16.02.2012 о возврате задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.02.2012 в сумме 44 575,67 руб., по результатам рассмотрения которого, заинтересованным лицом принято решение от 20.02.2012 № 226 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.01.2012.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.02.2012 № 272.

Поскольку в соответствии со сводным планом документальных выездных проверок за 1 квартал 2012 года в отношении заявителя запланирована на февраль 2012 года выездная проверка, Фондом 20.02.2012 принято решение о проведении в отношении заявителя документальной выездной проверки по вопросу правильности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам указанной проверки составлен акт № 272с/с от 28.02.2012 и вынесено решение № 191 от 05.04.2012 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию за октябрь 2009 года в сумме 47 578,14 руб.

Фонда не приняты к зачету расходы страхователя, в том числе на оплату путевок на оздоровление детей в сумме 47 061 руб., так как страхователем расходы на путевки в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря отнесены в размере 100 % от стоимости путевки. В данном случае заинтересованное лицо установило нарушение статьи 6 Федерального закона от 25.11.2008 № 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2008 № 148 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2009 году».

Не согласившись с указанным решением в части непринятия к зачету расходов в сумме 47 061 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия спорных расходов к зачету. Кроме того, суд не выявил нарушений процедуры проведения проверки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81 и п. 3 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 82, документальная выездная проверка в отношении одного страхователя может быть проведена одновременно по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по обязательному социальному страхованию.

С учетом вышеперечисленных методических указаний, Фонд, одновременно проводя проверку в отношении заявителя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по обязательному социальному страхованию, не нарушил процедуру проведения проверки. При этом, доводы Предприятия о необходимости применения к спорным правоотношения положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права, так как указанный закон вступил в действие с 01.01.2010 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010. 

На основании изложенного, выводы суда о соблюдении Фондом процедуры проведения проверки, являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции из оспариваемого решения фонда следует, что учреждением сделаны выводы, в частности, о не принятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства, а именно, установлено, что страхователь документально не подтвердил приобретение путевок в детский санаторий или санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия, в связи с чем не приняты к зачету расходы предприятия в сумме 47 061 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2006 № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства обязательного социального страхования направляются на полную или частичную оплату стоимости путевок для детей застрахованных граждан:

1) в детские санатории и санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия, расположенные на территории Российской Федерации, продолжительностью пребывания 21 - 24 дня из расчета до 535 рублей на одного ребенка в сутки в 2008 году, до 570 рублей в 2009 году и до 604 рублей в 2010 году;

2) в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря продолжительностью пребывания не более 24 дней в период школьных каникул в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 3, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 «Об организации лицензирования отдельных видом деятельности», Приказа Росздравнадзора Российской Федерации от 09.10.2007 № 3063-Пр/07, установлено, что оказание санаторно-курортной медицинской помощи является медицинской деятельностью, на которую, выдается лицензия.

В лицензии у санаторно-курортных учреждений должна быть предусмотрена санаторно-курортная помощь, а также указаны как в целом «работы и услуги по специальности «Педиатрия», так и по специальностям, соответствующим конкретным профилям лечения в данном учреждении.

Фондом в 2009 году объем средств на оздоровление детей определен Предприятию в размере 105 050 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи путевок № 123 от 03.06.2009, заключенного с ООО «Санаторий-профилакторий «Зорька», Предприятием три путевки в детский оздоровительный лагерь для детей работников предприятия на период с 16.07.2009 по 05.08.2009, произведена оплата путевок в общей сумме 34 650 руб.

Также заявитель приобрел три путевки в детское оздоровительное учреждение у некоммерческого партнерства «Санаторий-профилакторий «Березка» на срок пребывания с 07.06.2009 до 27.06.2009 и три путевки на срок пребывания с 20.07.2009 до 09.08.2009. Договор купли-продажи путевок заявителем не представлен, факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 501 от 01.06.2009, № 689 от 20.07.2009 и счетами-фактурами № 31 от 19.05.2009 на сумму 34 650 руб., № 101 от 16.07.2009 на сумму 34 650 руб.

В расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 1 полугодие 2009 года в составе расходов на цели обязательного социального страхования заявитель отразил расходы на оздоровление детей в детских оздоровительных лагерях, исходя из суммы выплаты 31 374 руб. за шесть путевок. При этом расходы по приобретенным путевкам отнесены заявителем за счет средств Фонда социального страхования в размере 50 % средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти (10 458 руб.).

В уточненной расчетной ведомости за 1 полугодие 2009 года заявитель отнес расходы в сумме 31 374 руб. на оздоровление детей в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия, скорректировав при этом количество путевок (вместо шести три).

В расчетных ведомостях за 9 месяцев 2009 года и 2009 год в составе расходов

на цели обязательного социального страхования заявитель отразил расходы в сумме 94 122 руб. на оздоровление детей в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия по девяти путевкам, тем самым увеличив сумм расходов до 100 % средней стоимости путевки.

Какое-либо подтверждение наличия у названных организаций статуса санаторно-курортного учреждения заявителем не представлено.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 № 627 утверждена Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, согласно пункту 1.7 которой к санаторно-курортным учреждениям относятся санаторий, в том числе детский, а также для детей с родителями; санаторий-профилакторий; санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 01.04.2008 № 23 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008 - 2010 годах» не допускается открытие детских оздоровительных учреждений без получения санитарно-эпидемиологических заключений, выданных управлениями Роспотребнадзора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом указанных положений, суд верно указал, что соответствующие расходы в сфере обязательного социального страхования, произведенные на приобретение путевок, могут быть признаны осуществленными с соблюдением установленных правил в случае наличия у организации, в которые для отдыха и оздоровления направляются дети, статуса санатория и санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия.

Следовательно, выводы суда о том, что расходы страхователя по приобретенным путевкам на оздоровление детей не могут быть отнесены в размере 100 % за счет средств бюджета Фонда социального страхования, так как путевки приобретались в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря, являются верными.

С учетом указанного у Фонда имелись все основания для отказа в принятии к зачету спорной суммы расходов.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу № А50-8412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть МУП "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.08.2012 № 709 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева