Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-16815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9797/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-16815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                    Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились;

от ответчика ООО "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630) - Колотилина Л.В., паспорт, доверенность от 11.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Родонит-95"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-16815/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Родонит-95"

о взыскании 22 071 428 руб. 78 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Родонит-95" (далее - ответчик) о взыскании 6 668 446 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №49990024 от 04.01.1997, пени в размере 15 369 035 руб. 91 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 668 446 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 536 903 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание, что 04.01.1997 между ним и Администрацией г. Екатеринбург (в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) заключен договор аренды нежилого помещения № 4230062. Ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, 12.01.2009 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое помещение, находящееся г. Екатеринбург, ул. Бардина 21. Ответчику было отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 18.09.2009 по делу №А60-23096/2009 признал данный отказ в приватизации незаконным. После этого ответчик неоднократно обращался в ЕКУГИ, Администрацию г. Екатеринбурга с требованиями выполнить решение Арбитражного суда Свердловской области, который решением от 18.09.2009 по делу №А60-23096/2009 и заключить договор приватизации арендуемого помещения. 17.12.2010 ответчику был предоставлен проект договора купли-продажи, который был подписан с протоколом разногласий. Поскольку Департамент по управлению муниципальным имуществом с протоколом разногласий не согласился ответчик обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за разрешением спора, в настоящее время дело рассматривается в порядке апелляционного судопроизводства. С учетом изложенного, ответчик считает, что арендная плата за период с декабря 2010 года по март 2012 года не подлежит взысканию, поскольку в данный период продолжается судебное разбирательство. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно истолковано и необоснованно не применен п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела судом приобщены: свидетельство 66АЕ524829, договор №523 от 15.12.2010, график платежей на 04.06.2012, график платежей на 15.12.2010.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.1997 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 49990024 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду соответствующее имущество.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора с 01.01.1997 по 31.12.2001. Дополнительными соглашениями действие договора продлено до 31.12.2009.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленную договором.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффицие6нтов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.12.2010 по 31.03.2012 в сумме 6 668 446 руб. 87 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 369 035 руб. 40 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга в полном объеме, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 536 903 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

При этом доводы ответчика о том, арендная плата за спорный период вообще не подлежит уплате, отклоняются апелляционным судом.

Договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012 г. заключен 04.07.2012 (п.6 дополнительного соглашения), из свидетельства 66АЕ524829 усматривается, что право собственности на спорный объект, расположенный по адресу: ул. Бардина, 21, зарегистрировано за ответчиком 20.07.2012. Таким образом, как следует из материалов дела, договор заключен и право зарегистрировано позднее периода, за который истец просит взыскать арендную плату.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из позиции, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ответчик в спорный период должен был платить истцу арендную плату за пользование имуществом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения пп.3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 в п. 5.2 договора был уменьшен размер пеней до 0,5%.

Принимая во внимание то, что указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет пени в сумме 15 369 035 руб. 91 коп.

Период и правильность расчета пени истцом, ответчиком не оспорены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 1 536 903 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

Снижение неустойки до размера двойной ставки рефинансировании не является обязанностью суда с учетом того, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением пени до 1 536 903 руб. 00 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени в большем размере отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-16815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова