Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-44299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9096/2011-ГК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-44299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Пятыгина Игоря Александровича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Неон» Маценко М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О.Н., судей Кириченко А.В., Пенькина Д.Е.,

в рамках дела № А60-44299/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 1056604507948, ИНН 6672196122) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.12.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон», должник) о признании ООО «Неон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года ООО «Неон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий должника).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года, от 24.05.2012 года срок конкурсного производства продлевался до 17.05.2012 года, до 11.10.2012 года, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.10.2012 года.

31.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Маценко М.А. об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим должника Чечулина И.А., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 года  в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Маценко М.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Маценко М.А., конкурсный кредитор Пятыгин И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считают, что бездействие конкурсного управляющего, невыполнение решений собраний кредиторов, противодействие кредиторам носят систематический характер, приводят к убыткам кредиторов и не могут быть признаны малозначительными.

Утверждают, что конкурсный управляющий уклоняется от своевременного и полного предоставления кредиторам информации о деятельности должника, что нарушает баланс прав и интересов участников процедуры банкротства и создает сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении Кудашевым С.М. своих обязанностей.

Отмечают, что конкурсный управляющий привлекался саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности за допущенные бездействия, неисполнение им обязанностей признавалось определением арбитражного суда незаконным.

Полагают, что в своей деятельности Кудашев С.М. руководствуется исключительно целью получения вознаграждения, а не целями конкурсного производства.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод о малозначительности и несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.09.2012 года в Семнадцатый апелляционный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Маценко М.А., конкурсного кредитора Пятыгина И.А. о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 29-30.08.2012 года по делу № 2-2048/2012, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2048/2012 по иску ООО «Неон» к Макарову А.С.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов должника сослался на то, что 25.05.2012 года собранием кредиторов ООО «Неон» приняты решения об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Чечулина И.А., об обращении представителя собрания кредиторов Маценко М.А. в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами. При этом, протокол данного собрания кредиторов в материалах дела отсутствует, в том числе, не представлен и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для обращения представителя собрания кредиторов Маценко М.А. в суд с настоящим ходатайством послужили следующие допущенные конкурсным управляющим нарушения: заявления об оспаривании сделок купли-продажи автомобилей от 25.01.2010 года и 14.01.2010 года были поданы конкурсным управляющим в суд спустя 9 месяцев после принятия собранием кредиторов соответствующего решения и признания судом подобного бездействия незаконным, оспаривание сделок не привело к положительному правовому результату ввиду ликвидации контрагента по сделкам (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»); решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с иском к бывшему единственному участнику должника Биганякову А.М. исполнено не было, что привело к невозможности взыскания денежных средств ввиду истечения сроков исковой давности и, как следствие, причинению убытков кредиторам должника; не исполнены решения собрания кредиторов о расследовании факта передачи права на торговый знак «Бетонресурс» от должника к ЗАО «Бетонресурс», о восстановлении контроля над интернет-доменом beton-r.ru; закрытие расчетного счета должника, уничтожение печати до завершения рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности, поданному в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга; отсутствие действий, направленных на анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непредоставление соответствующих отчетов, содержащих информацию о деятельности должника; отсутствие действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществление необоснованных расходов по привлечению ООО «Правовые и управленческие технологии».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, указанные заявителем нарушения в деятельности конкурсного управляющего не носят существенного или грубого характера; конкурсным управляющим предприняты меры для устранения указанных кредиторами нарушений, в том числе поданы иски об оспаривании сделок должника, о взыскании задолженности, представлен финансовый анализ; доводы заявителя ходатайства о формальном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, необоснованном расходовании средств в процедуре конкурсного производства, непринятию мер по расследованию деятельности общества заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, иные указанные нарушения носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 145 названного закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Действительно, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. за допущенные им нарушения в процессе осуществления своей деятельности в настоящем деле о банкротстве был привлечен к дисциплинарной ответственности (акт проверки № 121/12 деятельности конкурсного управляющего ООО «Неон» Кудашева С.М. от 17.05.2012 года, протокол № 121/12 о привлечении члена НП «Первая СРО АУ к дисциплинарной ответственности» от 23.05.2012 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 года были признаны неправомерными несовершение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. действий по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2010 года, в соответствии с которым в собственность ООО «Ресурс» передан автомобиль Хендай Акцент 2006 года выпуска; по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2010 года, в соответствии с которым в собственность