Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-44299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Ресурс» передан грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W; несовершение действий по взысканию задолженности с Биганякова А.М., возникшей в связи с погашением ООО «Неон» обязательств Биганякова А.М. из договора займа в рамках договора поручительства от 30 июля 2007 года. Указанным определение суда также признано неправомерным отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непредоставление соответствующих отчетов, содержащих информацию о деятельности должника в соответствии со ст. 20.3; отсутствие действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Таким образом, судом уже была дана правовая оценка деятельности Кудашева С.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено и следует из материалов дела, что вышеперечисленные нарушения были устранены конкурсным управляющим.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац первый пункта 12 названного информационного письма от 22.05.2012 года № 150).

Доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может напротив привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

В отношении иных доводов апеллянтов (о формальном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, необоснованном расходовании средств в процедуре конкурсного производства, непринятию мер по расследованию деятельности должника) судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие представленных доказательств  указанных нарушений, а также на формальный характер иных нарушений, которые не влекут за собой существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что кредиторы не лишены права обратиться  с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-44299/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко