Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-10343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции о неисследованности вопроса вины в оспариваемом постановлении, недоказанности составов вменяемых административных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, делая выводы о недоказанности составов вменяемых заявителю правонарушений, суд первой инстанции, учитывая специфику финансирования учреждения, исходил из того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Однако, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об активной позиции образовательного учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью, материалы дела не содержат. При этом срок (11 месяцев), установленный для устранения нарушений, апелляционный суд находит достаточным.

Суд первой инстанции, указывая, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие иные зависящие от учреждения меры оно могло предпринять, но не предприняло, вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть признана установленной, не дает оценку отраженному в постановлении административного органа факту, согласующемуся с уставной деятельностью заявителя, о том, что у учреждения имелась возможность устранить допущенные нарушения путем привлечения финансовых средств от оказание платных дополнительных образовательных услуг, привлечения дополнительных финансовых источников.

Финансовое положение заявителя обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии составов административного правонарушения, не является.

Не могут свидетельствовать ссылки представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда на то, что учреждение является бюджетной организацией, руководителем принимались меры для изыскания денежных средств и о малозначительности выявленных нарушений.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвенский детский сад № 1 «Журавлик», а доводы апелляционной жалобы административного органа обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу № А50-10343/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения Сылвенский детский сад № 1 «Журавлик» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина