Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А71-7125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правил № 307 допускают учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Пунктом 20 Правил № 307 предусмотрен расчет по нормативу при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома при наличии таких нормативов (на нежилые помещения), а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска» принято в соответствии с Правилами № 306, данным постановлением нормативы утверждены для жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии нормативов на нежилые помещения применение в расчетах Методики № 105 положениям Правил № 307 и ст.544 ГК РФ не противоречит.

Доводы ООО «Лидер Дом» о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость горячей воды по служебным помещениям, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами в Приложении № 8 к договору (л.д.19-20) согласованы тепловые нагрузки и расходы теплоносителей,  в том числе в отношении служебных помещений.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил № 307.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

Вместе с тем акты об отсутствии горячего водоснабжения, подписанные ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют. Доказательства извещения истца о времени и месте составления актов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия фактического потребления горячей воды в спорных помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком в материалы дела документы судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 23 296 651 руб. 26 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены в указанной сумме на основании ст.ст.307, 309, 310, 544 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 654 руб. 22 коп. за период с 26.12.2011 по 10.07.2012.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, по которому начисление процентов произведено от суммы долга, предъявленного в иске, несостоятельна и подлежит отклонению как необоснованная.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму задолженности, расчет которой произведен в соответствии с Правилами № 307 и признан судом правильным.

Контррасчет ответчика, составленный исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором, и объема обязательств (сумм потребления, предъявленных либо в акте, либо в счете-фактуре или в иске, исходя из их наименьшего значения), судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая статус ответчика (управляющая компания) объем возникающих ежемесячно обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды, ООО «Лидер Дом» был известен и препятствий оплачивать признаваемый объем энергоресурсов у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года по делу № А71-7125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц