Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-24016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом нарушений несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином

обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (в том числе хранении, накоплении), ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в действиях общества события административного правонарушения.

         Доводы апеллятора о  том, что административный орган привлек общество к административной ответственности за незаконный сбор и транспортировку отходов, вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы установленных административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении и посчитал доказанным незаконное хранение и накопление отходов заявителем, подлежат отклонению.

  Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения позволяют сделать вывод о нарушении заявителем требований санитарного законодательства,   содержат полное и всестороннее изложение события административного правонарушения, позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, квалифицировать действия (бездействие) заявителя  по ст.8.2 КоАП РФ. Указание административным органом на то, что обществом не были организованы мероприятия по организации сбора и транспортировке отходов производства и потребления с учетом правильно изложенных обстоятельств нарушения свидетельствует о том, что фактически обществом производилось накопление и хранение отходов производства и потребления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

  В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

         Доводы апеллятора о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку положения данного закона не применяются к процедуре привлечения к административной ответственности, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

         Распоряжение о проведении проверки от 05.04.2012 вручено зав.магазина Падериной Н.П. для передачи законному представителю общества. При проведении проверки присутствовала и.о. директора общества Киреева С.В.      При этом следует отметить,  что обществом не представлялись замечания на акт проверки и не оспаривались действия заинтересованного лица по проведению проверки.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

         Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

         При назначении наказания административным органом размер штрафа определен в размере 150 000 руб., что выше установленного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ максимального размера (100 000 руб.).

         При рассмотрении материалов дела судом установлено, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность).

         Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие тяжких последствий, а

также совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., при этом указав на то, что следует ограничиться минимальным штрафом в размере 100 000 руб.

         При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Шалинского райпо к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует признать незаконным и отменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-24016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Н.В.Варакса